miércoles, diciembre 12, 2007

Ponchao Pedro Carreño



Bien hecho que poncharon a Pedro Carreño. Claro, si hubiese sido mas inteligente hubiese respondido preguntando si no es contradictorio que digan que este gobierno es dictatorial, cuando los periodistas hacen ese tipo de preguntas. Pero el Carreño es bruto, y sus metidas de pata me recuerdan los tiempos en que José Angel Ciliberto era Ministro del Interior de Lusinchi.
Quiero aclarar que yo no he saltado ninguna talanquera. Los que saltaron la talanquera son estos personajes que profesan una cosa y hacen luego, sin desparpajo alguno, todo lo contrario. ¿Con estos es que vamos a construir el socialismo?







martes, diciembre 11, 2007

Schumacher le quitó el volante al taxista (En Francés)

Michael Schumacher chauffeur de taxi

11.12.07 | 16h19

Suivez l'information en continu, accédez à 70 fils de dépêches thématiques.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Agrandir la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Imprimer cet article
BERLIN (Reuters) - Michael Schumacher s'est improvisé chauffeur de taxi afin d'arriver à l'heure pour attraper son avion avec toute sa petite famille.

Le septuple champion du monde de Formule Un, désormais retiré des paddocks, s'est installé derrière le volant entre Gehülz, un village du sud de l'Allemagne, et l'aéroport où il devait prendre un vol pour renter chez lui, rapporte le journal Münchner Abendzeitung.

"C'était fou de voir Schumacher au volant et moi sur le siège du passager", a dit le chauffeur de taxi.

Schumacher a donné au chauffeur un billet de 100 euros pour une course qui en valait 60, d'après le journal.

Kevin Fylan, version française Chrystel Boulet-Euchin



sábado, diciembre 08, 2007

Llegó la hora del pueblo

El referendo de la reforma constitucional
Llegó la hora del pueblo
Por: Roland Denis
Fecha de publicación: 04/12/07


De verdad que difícil es escribir en estos momentos donde ya nos gustaría que cientos miles de personas en vez de estar tristes, llenas de frustración y cansadas después de haberse sacado la chicha en esta bendita campaña por el referéndum, estén alegres entiendo que llegó su hora, que es la hora de los comunes, de los tierrúos, de los marginados, de los que todo han dado por la esperanza de tod@s, y luchada por tod@s ell@s, sin pedir nada a cambio. Pero no es así, esa hora del desprendimiento en general de las figuras del poder, y su interpelación directa y abierta, como Dios manda, la hora en fin de la revolución socialista protagonizada por el pueblo revolucionario todavía no llega. Todavía estamos atrapados en una cultura delegativa y temerosa ante las figuras de autoridad (queridas u odiadas) cuyas raíces son más viejas que todos nuestros recuerdos, y por allí andamos en esta nuestra historia. De todas formas hay unos aires muy hermosos que ya se palpan y que nos dicen que aquí como que va a pasar algo muy lindo en tiempos no muy lejanos. Brevemente, cuento algo pasado hace unas horas:

Un compañero me llama esta tarde del 3 de Diciembre y lleno de entusiasmo me informa que mucha gente espontáneamente se está dirigiendo a Miraflores gritando ¡abajo la corrupción!, ¡limpieza popular! Yo y mi compañera emocionados nos dirigimos hacia allá. Al llegar en efecto se encontraban unas mil personas frente al palacio. Pasa Jorge Rodríguez –vicepresidente- por allí, mucha gente lo sigue, pero el ambiente es confunso entre aplausos, consignas ¡abajo los traidores! e interpelaciones. Yo mismo le pido, “por favor por este proceso pongan sus cargos a la orden”: me dice que ya lo hicieron y sigue buscando complacencias de las masas, Mas adelante sobre un carro y micrófono en mano, él y Lina Ron hablan reiterando su grito ¡viva la revolución, viva Chávez,! etc. Pero no hay muchos aplausos, la gente más bien oye y habla y otros gritan ¡limpieza popular!, etc. Decepcionado, tengo ganas de irme al ver la nueva manipulación de sentimientos pero a la final me quedo a ver que pasa oyendo y hablando con muchos, algo acalorado sin duda. En síntesis les propongo que exijan que hable el pueblo, que estos no son momentos para quedarnos en viva Chávez, oyendo los mismos personajes mediáticos. Sigue la conversación, y esta gente me pide que tome el micrófono. Acepto, llego hasta el carro-tarima y me subo. La camarada Lina -creo que muy disgustada por mi presencia- para darme el micrófono me exige reverencia y recurre a mi nombre de familia para descalificarme. Las reverencias no se las doy obviamente, y a la final tomo el micrófono. Hablo por las vivas al pueblo bolivariano, al pueblo boliviano por su actual situación, etc. La camarada me quiere quitar el micrófono porque no he dicho viva Chávez. Sin problema lo digo y coreamos consignas a Chávez. Agrego tres o cuatro cosas mas relativas a que se le rinda cuenta al pueblo, la historia de la lucha desde el 89, y a la final se me ocurre la locura de decirle a todos: “ahora si quieren me linchan, me dicen traidor, lo que quieran, pero antes escuchen, no creo ser interprete de nadie, pero aquí intentaré hablar desde aquellos tres millones de compatriotas que ayer no votaron, y como ellos yo ayer tampoco vote”. Alrededor de diez me saltan encima, la revolucionaria Lina no logra quitarme el micrófono pero lo rompe por la punta y adiós micrófono, otros me empujan, me quedo quieto, viendo si hay un muy probable cuchillo que salga. Bajo, siento algunos golpes por los brazos, me roban el reloj, unos me quieren destrozar, otros proteger. Y a la final ¿qué?, que apenas salí del círculo de los que querían partirme en pedazos, contando con la solidaridad de mis camaradas de organización y mi compañera, de pronto sentí las bellísimas manos una tras otra persona que se solidarizaba conmigo y lo que intenté decir. Alguien dice ¡viva la izquierda!, y en otro rincón frente a Miraflores recreamos la verdadera e histórica hermandad de lucha. Siguen otras cosas pero eso ya es cuento.

Disculpen el egocentrismo de este relato sin duda muy subjetivo, reconozco además que en otras ocasiones me ha tocado hacerlo y no he sido ningún héroe, he metido la pata estúpida y peligrosamente. Lo hago simplemente por salirme de la escritura de mera opinión al menos un rato e intentar escribir desde los hechos que a lo mejor nos dicen mas. Observo desde ellos y en piel propia que a pesar del “microfascismo” interno y que conocemos, ya está produciéndose la matriz para romper definitivamente con las relaciones de idolatría, de inapelabilidad del poder, de absoluta subvaloración por la historia y la obra propia, socialista y militante, de criminalización del acto u opinión disidente. La victoria del NO es una sensacional ocasión para empezar a salir de ese foso terrible y que es en el fondo la razón fundamental de una derrota que menos mal se da ahora, cuando es muy poco lo que se pierde y se gana un horizonte inmenso. Pero sabemos que va a ser terriblemente difícil la tarea. Vamos entonces a las interpretaciones.

Con todo respeto hermanos, los balances mismos tienden, con muy nobles, brillantes y conocidas excepciones, a quedarse en el límite de lo permitido, sin dejar de ser ciertas pero es una verdad a medias. Que si la burocracia, el autoritarismo y saboteo en el Psuv, que si el desastre del comando zamora, que si los ministros, gobernadores y alcaldes jugaron para el otro lado, etc. Eso es totalmente cierto, ¿pero porqué es ahora que se dice y antes se criminalizaba si era evidente y ya estaba bien dicho por los canales subterráneos? Lástima no, de todas formas aprovechen ahora y piden la expulsión de todos los expulsadores del Psuv. También al revés, no falta el que diga que los llamados a la abstención, al voto nulo, de militantes sociales son equivocados y culpables. Si es así que nos expulsen definitivamente y no es broma; se sentirá tristeza, pero admitan que la revolución no se limita al chavismo. Otros agregan el invalorado efecto Baduel, y es cierto. La manipulación mediática de miedos, conservadurismos culturales y sociales, etc., también es verdad, eso está allí y seguirá, pero eso no nos derrotó el 13 de Abril en una situación mucho mas precaria de derrota total ¿y por qué hora sí? Se podrían agregar dos cosas: una muy mundana, la desaparición de leche y víveres, pego duro y causó mas miedo aún, y otra más de fondo, el desastre de la administración pública, la corrupción, la patronal de gobierno que reprime protestas, huelgas y tomas, todo eso tiene a millones desesperados. Ahora si sumamos todas estas verdades a lo mejor eso nos explica la derrota estrictamente electoral y cuantitativa del SI, es decir, el no tener los trescientos o quinientos mil votos más que le hacían falta para ganar en la raya. Pero eso no explica para nada la pérdida en un año de tres millones de votos que se abstuvieron, otro tanto no despreciable que votaron no –y No por escuálidos- y un potencial de ocho millones más que no votan y que no son precisamente una pequeña burguesía traidora. En otras palabras, eso no se explica dentro de los límites de lo permitido decir oficialmente, sólo desde ayer.

En mi consideración, la única manera compañer@s de entender esto es saltando los límites permitidos de la interpretación -que son en definitiva los límites de lo que nos permite decir la autoridad impuesta- situándonos al menos en cuatro puntos cruciales que explican el problema de fondo:

1. La creciente frustración de millares de compatriotas por el indetenible crecimiento y legitimación “desde arriba” de una plutocracia inútil, arrogante y corrupta que se abroga la representatividad popular convirtiendo en un teatro de marionetas y manipulaciones de espectáculo la joya más querida y defendida del pueblo revolucionario: los espacios de participación y ejercicio directo y autónomo del poder popular.
2. El endurecimiento de un ejercicio vertical de dirección -sumado a una justificación ideológica- que comienza por el mismo presidente (la confusión cada vez mas absoluta y permanente entre liderazgo y mando alrededor de su persona) para luego ir bajando hacia todos los niveles públicos y sociales de decisión hasta incrustarse dentro de los propios mundos de la organización popular como una vieja cultura política que se recrea desde los lenguajes y subjetividades que ha producido la revolución bolivariana.
3. Otra, y que nos parece lo más importante en el caso de este referéndum: la propuesta de reforma presentada por el presidente los teóricos dirán si es o no la propuesta para la formación de un “estado socialista” (estados socialistas a la final fueron la URSS, Alemania Oriental, Albania, Corea, etc.), pero de lo que si estamos convencidos es que, independientemente de los benévolos derechos que se otorgan, esa propuesta no garantiza ni mucho menos ningún camino que querramos y concibamos de transición a la construcción de una sociedad donde se socialicen efectivamente los medios de producción, de vida, de decisión, etc. Para decirlo secamente compañer@s, considero que el esquema de hiperconcentración de poderes territoriales en manos de la figura presidencial, la cooptación y delimitación “constitucionalizada” del poder popular, la asimetría descomunal en los derechos al manejo directo de la renta de estado entre los poderes centrales, representativos y populares, la igual asimetría entre los espacios y atributos de las distintas formas de propiedad, entre otros (y no quisiera agregar algunos componentes de “derecho propio” hechos en anexo por la asamblea nacional, que sencillamente dan asco), no es una propuesta socialista y menos libertaria y emancipadora, es una propuesta que nos lleva directo al encajonamiento constitucional dentro del mas puro “capitalismo de estado del siglo XXI”.
4. Y por último, el aspecto mas sencillo de todos pero quizás el más determinante a la hora de la decisión si se vota o no por parte de demasiada gente. Como bien le decía a otro compatriota nuestramericano el defecto primario de esa propuesta y por lo cual me abstuve de votar es que no lleva consigo “ni una brizna de participación popular” en su construcción y redacción. Es, sí, una propuesta del presidente y luego de asambleístas que vieron a este pueblo no como un sujeto de esta propuesta, no como un sujeto constituyente, sino como un instrumento de sueños personales y que no cuestionamos en su intención, o de intereses efectivamente ocultos y bastardos. Por esta razón a la final fue una propuesta derrotada por el pueblo que no se cala ser el gafo de la antesala de nadie, ni siquiera del líder que mas respeta y quiere. Y fue ese mismo pueblo quien derrotó la propuesta en un acto soberbio de dignidad.

En definitiva estoy con estos cuatro argumentos repitiendo lo que muchos hemos dicho y desgraciadamente con mucha razón, en estos últimos meses. Si no quieren oir no oigan, si no quieren ver no vean, y sigan irrespetándonos como pueblo diciendo “que no estamos preparados para el socialismo”. Si quieren vuelven a presentar la misma propuesta “sin cambiar una coma” para que nos hundamos –o se hundan- todavía más. Claro, antes de hacerlo se les pide que al menos consideren los que supone “Chávez”- “Venezuela” como símbolos actuales de los pueblos antes de hacer semejante y definitiva resbalada. Ya antes de una semana de que el presidente formule su propuesta de reforma en un artículo donde hacíamos algunas advertencias sobre la propuesta constitucional mucho de esto se dijo: tres errores del presidente: la formación del PSUV, la reforma constitucional, ningún límites a la corrupción que le rodea. Desafortunadamente había mucho de cierto en lo dicho.

Pero en fin, salgamos de las palabras y del “debatismo”. Prefiero quedarme después de todo esto con las palabras que escuché de un compañero a las tres de la mañana después de una larga jornada de “rodilla en tierra” el 2.D y buscando una merecida arepa por las calles de Caracas: “Compañeros les voy a confesar algo, no sé que me pasa pero ahora me siento mas libre ya que vote por algo que no me convencía para nada…de verdad, después de esta derrota me siento como mas libre no sé”…. Que viva el pueblo bolivariano.

Roland Denis
Proyecto Nuestramerica
jansamcar@gmail.com



jueves, diciembre 06, 2007

Frases sobre este momento de la Revolución

Unas frases que se me salieron chateando con el camarada Alex,

"La crítica constructiva no es darle armas al enemígo, es quitarselas!"

"El proceso no es el lider!, es la conciencia adquirida por el pueblo!"

y ahora que la libertad de expresión llegó a su máxima idem:

"Sin autocrítica vamos pa la mierda!".







Los Panameños aprenderán Chino en las Escuelas

Panamá da un paso por el mandarín
Redacción BBC Mundo

Clase de mandarín
El mandarín será asignatura obligatoria en escuelas públicas y privadas.
La Asamblea Nacional de Panamá aprobó -en el primero de tres debates- un proyecto de ley que establece la enseñanza del idioma mandarín en escuelas públicas y privadas a partir de 2008.

"Indudablemente va a ser el idioma del futuro", dijo a BBC Mundo el autor de la iniciativa, el diputado Arturo Araúz del opositor Partido Unión Patriótica, quien agregó que "muchos países están comenzando a enseñarlo".

Según sus argumentos, la nueva asignatura contribuirá al fortalecimiento de la educación nacional, capacitando al estudiante panameño para responder a las exigencias del mundo globalizado.

Más allá del entusiasmo del legislador y del acercamiento del mismo gobierno con China y Taiwán -un fenómeno que se repite en Centroamérica- la propuesta despertó dudas y críticas en algunos sectores.

Dificultades

Uno de los que planteó sus reservas fue Gustavo Paredes, subdirector nacional de planes de estudios y tecnología del Ministerio de Educación de ese país.

Un estudiante realiza anotaciones en su cuaderno en una clase de mandarín
Será difícil en este momento, porque primero habría que capacitar al docente que se encargará de enseñar esta lengua. Esto no lo puede dar cualquiera.
Gustavo Paredes, Ministerio de Educación de Panamá
En diálogo con BBC Mundo, el funcionario expresó que entre las dificultades que plantea la aplicación de la ley (en caso de aprobarse definitivamente) es "la capacitación al docente que se encargará de enseñar esa lengua".

"Esto no lo puede dar cualquiera", expresó Paredes quien puso como ejemplo experiencias que ya se dieron en el sistema de enseñanza panameño.

"Nosotros teníamos un bachillerato con énfasis en idiomas en donde el mandarín era una de las lenguas que se daban. Sin embargo hubo que hacer modificaciones porque tuvimos dificultades para encontrar en el país personas que pudiesen darlo y entonces no funcionó", explicó.

Cooperación e intereses

Pero según el autor del proyecto, el problema de la escasez de docentes podrá ser superado a partir de planes pilotos sobre los cuales ya comenzaron a conversar tanto con "la embajada de China en Panamá, el agregado cultural de China continental y la escuela China Panameña".

Es importante que se enseñe el idioma mandarín en Panamá, principalmente porque ése indudablemente va a ser el idioma del futuro.
Diputado Arturo Araúz
"Lo que hemos establecido en la ley en primera instancia, son planes piloto para la enseñanza del mandarín", sostuvo Arturo Araúz para agregar que también permitirá "la inmigración de docentes extranjeros para adiestrar a los docentes panameños".

Para el legislador, la decisión también es una forma de dar un mensaje positivo al mundo sobre cómo los panameños se preparan para hacer frente a las ofertas de negocios.

"Los puertos tanto del Pacífico como el Atlántico son inversiones chinas, entonces ya hay una relación estrecha con ambas chinas. Y China es el segundo usuario más importante del canal de Panamá", subrayó a BBC Mundo.

A pesar de que la expansión comercial de China y el número creciente de su población hacen suponer que con el tiempo el mandarín reemplazará al inglés como idioma de los negocios, hay quienes aducen que por el contrario, los mismos chinos preparan a sus líderes empresariales y hombres de negocios para usar el inglés como la lingua franca de los negocios.




José Vicente hace críticas al Gobierno

Difiere con Chávez, porque “casi la mitad del país se pronunció por el socialismo”

Llevar al gobierno venezolano a un proceso gerencial, demanda José Vicente Rangel

El mal funcionamiento del Ejecutivo nos perjudicó, dice el ex vicepresidente y ex canciller

Hay corrupción, pero es un cliché de la oposición afirmar que la administración es corrupta

Arturo Cano (Enviado)

La Jornada, Mexico.

Imagen de archivo del ex vicepresidente venezolano José Vicente Rangel
Imagen de archivo del ex vicepresidente venezolano José Vicente Rangel Foto: Ap

Caracas, 5 de diciembre. “No comparto esa afirmación del presidente Hugo Chávez, porque es contradictoria con su discurso sobre el poder popular”. José Vicente Rangel, ex vicepresidente de Venezuela, se refiere a la idea expresada por el mandatario venezolano de que una parte de sus seguidores no están “maduros para asumir un proyecto abiertamente socialista”.

En entrevista con La Jornada, Rangel sostiene que esa idea es, además, “contradictoria con la propia votación. Que casi 50 por ciento, en una elección tan difícil, con tantos ataques mediáticos, con tanta desinformación, que casi la mitad del país se pronuncie por un proyecto socialista no ha ocurrido en ninguna parte del mundo”.

Rangel, de 78 años, fue primero canciller y luego vicepresidente, de abril de 2002 a enero de este año. El domingo 2, estuvo en las primeras filas cuando Hugo Chávez aceptó su derrota en el referendo.

–¿Qué debe revisar el chavismo?

–El funcionamiento del gobierno, es uno de los factores que nos ha perjudicado más. Se necesita llevar al gobierno a un proceso gerencial…

–Hay muchas quejas, incluso en las filas del chavismo, respecto de la ineficacia del aparato de gobierno.

–Sí, de falta de atención. Gran parte de la burocracia es de la IV República y los que se han incorporado de la V rápidamente han asimilado lo malo. Eso es clave. Luego, entender que el desafío es económico, no es político, porque si abres la compuerta para dialogar con los sectores del país, se tranquiliza la política. Pero lo que no se tranquiliza es la economía.

El panorama complicado que dibuja Rangel incluye una elevada inflación (la más alta de América Latina), el dólar paralelo “que perturba mucho el mercado” y la baja productividad.

–En la calles se escuchan también muchas historia de corrupción.

–Ese tema se ha convertido en una bandera política, y la pregona fundamentalmente la derecha, la más corrupta. Pero sí hay corrupción, no en la magnitud de la IV República, pero sí hay, eso no se puede negar. La corrupción es un Estado dentro del Estado y tiene una continuidad asombrosa. Pero eso de que todo el gobierno es corrupto es un cliché.

En su recuento, Rangel deja un espacio especial para el tema de la inseguridad: “Aquí hay misiones (programas sociales) para todo. ¿Por qué no se crea una para encarar el problema de la inseguridad? Es un clamor general”.

Según todos los sondeos de opinión, la inseguridad pública es el tema que más preocupa a los venezolanos, con niveles de entre 70 y 80 por ciento. Venezuela se consideraba a sí misma una nación “segura”, pero a partir del caracazo (1989) los niveles delincuenciales comenzaron a crecer hasta tener al país a la par de Brasil o México.

Rangel juzga al chavismo frente a este tema: “Se maneja una noción equivocada, de que es un problema social proveniente de la pobreza, y eso no es cierto. Eso es un prejuicio, equivale a decir que pobre y delincuente son la misma cosa. Ahora, si los índices de pobreza han bajado, como en efecto ha ocurrido, ¿por qué no se traduce en una disminución de la delincuencia? Hay un prejuicio para abordar el tema, porque como éste es un gobierno social entonces no se puede aplicar una política que pueda de alguna manera, por la vía represiva, enfrentar la delincuencia. Es una trampa, porque se termina no haciendo nada, paralizándonos. Y además es un tema óptimo para campañas en contra del gobierno.

El movimiento estudiantil

–¿Perdieron a los jóvenes?

–Cuando irrumpió ese movimiento (de los estudiantes universitarios), la caracterización por parte del gobierno, del chavismo, fue equivocada, porque le atribuyó una paternidad ofensiva, lo descalificó a priori.

–El presidente Chávez les llamó “hijos de papi”.

–Y automáticamente se sumaron a la oposición.

–No se reconoció que era un movimiento legítimo el de los estudiantes.

–Exacto. Y con criterios nuevos, que incluso desplazó al liderazgo de la oposición. No se supo apreciar ese hecho para haber incidido, para haber profundizado la división que se empezó a plantear, ahí hubo una falla, una descalificación equivocada.

Rangel, sin embargo, no considera que la oposición le haya ganado al chavismo a la juventud venezolana.

“Ganó a los jóvenes que más suenan en los medios, porque tuvieron una tarima muy especial, los medios. Pero la juventud del chavismo es cuantitativamente superior”.

–Los jóvenes chavistas son minoría en las universidades.

–En algunas, en la Central, en la Católica, pero no en las universidades nuevas, como la Bolivariana o la de las Fuerzas Armadas, más o menos en 18 instituciones el chavismo es mayoría.

Ahora sí hay oposición

–En la estación de radio Negro Primero (pro chavista) decían hoy: “Ellos no ganaron, nosotros perdimos”.

–Puesto así cualquier recurso retórico es aceptable. Lo más importante del 2 de diciembre es que aparece la oposición. Lo que suceda ahora depende de su comportamiento. Porque Chávez ha tenido mucha oposición, pero errática, aventurera, y quizá la participación de la oposición unida el 2 de diciembre que se traduce en una victoria, que no se puede ver en función de los guarismos electorales, es un hecho político que quizá la convenza de que esa es la vía correcta, y no la abstención que se produjo cuando la elección de la Asamblea Nacional (1995), que le entregó toda la Asamblea al chavismo.

–Ustedes siempre han hablado de dos oposiciones, es decir, ya existía la oposición democrática.

–Sí, pero muy mimetizada, con un lenguaje ambiguo. No se atrevían a encarar a los sectores más radicales, en esta oportunidad lo hicieron, se enfrentaron a los abstencionistas que constituían una fuerza importante. Y no abstencionista era decir no violento, tuvieron el coraje de desafiar ese veto, que yo llamaba el veto de Altamira. Entonces sí hay un elemento nuevo que el gobierno está en la obligación de valorar, porque al gobierno y al país les ha hecho mucho mal no tener una oposición. Si se empieza a reconstruir una oposición leal a las reglas del juego y a la Constitución, eso va a beneficiar al país, pues acaban la zozobra, la aventura, el golpe. Y en segundo lugar va a beneficiar al propio chavismo, porque la actuación de los sectores radicales de la oposición radicaliza a sectores del chavismo.

El frente interno

–¿No fue parte del problema que en la propuesta entraron muchas manos?

–Exacto. Quizá lo que incorporó la Asamblea Nacional (Congreso) no se debió hacer, no era el momento. Con los 33 artículo propuestos por Chávez era más que suficiente; ya de por sí tenía cosas que eran complicadas, como la nueva geometría del poder.

–¿Minimizaron ustedes rupturas como las del partido Podemos y el general Raúl Baduel (ex ministro de Defensa)?

–No. La disidencia de Podemos perdió en los dos estados que controla, Aragua y Sucre. Y la de Baduel fue una incidencia fundamentalmente mediática, no tiene peso en las fuerzas armadas.

–¿No estamos asistiendo con Baduel a la construcción de un polo chavista sin Hugo Chávez?

–No, el chavismo repudia a Baduel en forma total.

–En sus discursos él se dirige al chavismo, no a la oposición.

–Sí, pero el chavismo está blindado ante él. El chavismo puede perdonar muchas cosas, menos la deslealtad a Chávez.




miércoles, diciembre 05, 2007

Chávez se enmierda...



Que gran cagada puso hoy Chávez; acaba de darle una patada a la victoria de haber reconocido magnánimamente la derrota. Estoy de acuerdo con Alex, si Chávez exige una disculpa al Rey de España por mandarlo a callar, igualmente le debe una disculpa al pueblo Venezolano por referirse de esta manera a la decisión soberana del 2D.
Me parece que Chávez anda fuera de sí, y razón tiene Muller Rojas en recomendarle unas vacacioncitas... Para que reflexione, y recuerde que hay mas de 3 millones de Chavistas Light. Que los conserve!


martes, diciembre 04, 2007

Unas cuenticas... (Nueva Versión)

Unas cuenticas,

De 16 millones de electores, restemos el 30% de abstencionistas crónicos. Nos quedan
11.200.000 personas. De estas,

4.400.000 Votan por cualquier cosa que les dice Chávez (entre pro-Chavistas y Anti Chavistas). Esto representa el 39.39% de los Electores.
4.700.000 Votamos por el NO. Esto representa el 41.96% (entre pro-Chavistas y Anti Chavistas).
2.100.000 Prefirieron abtenerse. Esto representa 18.75%. (Entre opositores decepcionados, y pro-Chavistas que no quisieron traicionar votando por el NO).

Chávez perdió mas de 3 millones de votos, respecto a la Elección presidencial.
Estos 3 millones constituyen una fuerza política importante, no creen?. En este caso fue decisiva...

Le añado ahora, suponiendo que los 2 millones de abstencionistas son Chavistas (cosa que no es verdad del todo). ¿Significa que mas de 1 millon de Chavistas votaron por el NO?. Eso contraría el Análisis de Chávez.



lunes, diciembre 03, 2007

Resultados por Estados

Resultados oficiales por estados del Referendum

http://www.cne.gov.ve/noticiaDetallada.php?id=4348


La derrota de la confusión entre Estado y Gobierno.

No he cesado de valorar el inmenso triunfo que hemos tenido los Venezolanos en la jornada electoral de ayer. Nada mas errado decir que fue un triunfo de la oposición: Fue un enorme triunfo de la gente que no aprobaba el proyecto de reforma, entre los cuales nos encontrábamos mucha gente que apoya el proceso y que supimos llenarnos de valor, para soportar las manipulaciones y decirle NO a nuestro lider. Simplemente, porque leímos el texto, y muy a pesar de que había cosas allí que siempre hemos deseado lograr para nuestro pueblo, tuvimos la suficiente claridad para darnos cuenta que eran caramelitos para que aprobáramos cosas que para nosotros son inaceptables en una democracia.
Fue un triunfo del pensamiento crítico y una demostración de que los Venezolanos queremos pluralidad.
En mi opinión, en abstracto, la principal razón del triunfo del NO, es la confusión expresa y reiterada del concepto de Estado y el concepto del Gobierno. Confusión que pretendía adquirir rango constitucional. Estado y Gobierno no es lo mismo: Un Estado es un concepto político que se refiere a una forma de organización social soberana de un territorio determinado. El Gobierno en cambio, no es mas que el administrador del Estado. Un Gobierno puede tener un color político, en cambio, en mi opinión, si el estado adquiere un color político deja de ser plural, y por ende pierde en democracia. No es lo mismo un gobierno socialista, que un estado socialista.





¿Quien dijo que aquí no había democracia?


domingo, diciembre 02, 2007

¿Los rectores se preparan para hablar...?

Parece que lo dijeron en la TV...


¿Se pelaron los exit polls?

¿Se pelaron los exit polls?
Las caras han cambiado algo. Al pàrecer lo que dijeron los medios internacionales sobre los exit-polls no corresponde con lo que está contando el CNE. Tanto el chavismo, como la oposición reconocen que está muy cerrada la votación.
Sigo pensando que el SI gana con 52%, en la primera pregunta. Pero en la segunda, bien pudiera ganar el NO. Mi predicción inicial...

Esperemos...


Nuevo error de la Oposición: Marisabel es ahora su lider!!!

Como le cuesta a esta oposición hacer verdadera política. Ahora resulta que "fabrican" una nueva lider política de oposición: Marisabel Ex-de Chávez. No es de extrañar que sea la futura candidata opositora. Cumple todos los requisitos exigidos... Sobretodo el de la idiotez!.
Sigue equivocándose la oposición. Así no va a ganar nunca!!!.



Ganó el SI

Es lo que infiero de ver las caras a la gente de Globovisión, esa sonrisa fingida es el mejor Exit Pool.
Además, los canales del gobierno están entrevistando a los observadores, para reafirmar la legitimidad.
El margen debe ser estrecho, vamos a ver si acierto 52.5% por el SI y 47.5% por el NO.



Le Monde: El SI habría sacado 6 puntos de ventaja (fuente cercana al gobierno)

Hugo Chavez remporterait son référendum avec 6-8 points d'avance

02.12.07 | 22h18

Réagissez aux articles que vous venez de lire.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Agrandir la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Imprimer cet article
CARACAS (Reuters) - Les réformes constitutionnelles voulues par Hugo Chavez seraient adoptées avec 6 à 8 points d'avance sur le "non", selon des sondages sortie des urnes diffusés dimanche de source proche du gouvernement.

Le paquet constitutionnel soumis par référendum doit notamment permettre à Chavez de briguer autant de mandats qu'il le souhaite à la tête du pays.

Le chef de file de la gauche anticapitaliste en Amérique latine, au pouvoir depuis 1999, estime que cette révision de la constitution débouchera sur le "socialisme du 21e siècle".

Au total, les électeurs étaient appelés à approuver ou rejeter un ensemble de 69 réformes constitutionnelles.

Outre l'abrogation de la limitation des mandats présidentiels successifs, le projet permettrait entre autres au président de contrôler la banque centrale et les réserves de change, réduire à six heures la journée de travail ou offrir une protection sociale aux travailleurs informels comme les vendeurs ambulants.



¿Y si el resultado sale cruzado?

¿¿¿Y si el resultado sale cruzado???. Es decir, gana el SI-NO o el NO-SI. ¿Cual es el análisis?

sábado, diciembre 01, 2007

El amor, el referendum y la sodomia...

Transcribo esta conversación con un pana, para que vean parte de mis argumentos de cara al referendum de mañana y para que los pendejos de la oposición no se estén creyendo que si gana mañana el NO es porque va a caer Chávez o porque la gente no quiere a Chávez. Algunas de las cosas aquí escritas utilizan un lenguaje soez y vulgar, pero las coloco por la calidad de la analogía.
Las identidades están cambiadas, salvo la mía que no me importa....


WWW says (10:08 a.m.):
hola luis manuel
WWW says (10:08 a.m.):
¿como estas?
WWW says (10:09 a.m.):
...aun no he terminado de leer todos los articulos, de pana...
WWW says (10:11 a.m.):
cuando puedes me contestas... quiero hablar contigo de pana
LMHRsays (10:14 a.m.):
epale chamo, que mas?
WWW says (10:15 a.m.):
epale loco
WWW says (10:15 a.m.):
como estas?
LMHRsays (10:15 a.m.):
aquí bien,
LMHRsays (10:16 a.m.):
que cuentas?
WWW says (10:16 a.m.):
coño aqui vale desojando la margarita y aun no termino de leer...y vos??
Luis Manuel Hernández Ramos says (10:17 a.m.):
yo me decidí hace tiempo por el NO, como puse en mi blog, lo único que me puede hacer cambiar de opinión es la arrechera que me causan los escualidos
WWW says (10:18 a.m.):
EFECTIVAMENTE DE ESO HABLABA CON MI HERMANO
WWW says (10:18 a.m.):
de pana... es que tambien quiero votar no...pero es que no se lo merecen
WWW says (10:18 a.m.):
no son sensatos nisiquiera sabiendo que tienen una real oportunidad
LMHRsays (10:19 a.m.):
son unos idiotas
WWW says (10:19 a.m.):
es poco
WWW says (10:19 a.m.):
te quedas corto
LMHRsays (10:20 a.m.):
me daría arrechera votar por el NO y que luego esos carajos la agarren como excusa para tumbar a Chávez
LMHRsays (10:20 a.m.):
lo que pasa es que leo la reforma y de pana, yo no puedo decirle que si a muchas cosas
WWW says (10:21 a.m.):
si es que es por eso... tampoco soy traidor , y me da arrechera hay muchas cosas buenas
LMHRsays (10:21 a.m.):
lo de que Chávez lo haya llamado a uno traidor me dió mucha arrechera tambien, y me pone mas a favor del NO
LMHRsays (10:22 a.m.):
al final, debo ser frío y votar según lo que dice en la propuesta de reforme, es decir NO
WWW says (10:22 a.m.):
si coño... yo no soy traidor, yo quiero lo mejor para el pais... osea en lo personal
WWW says (10:23 a.m.):
pienso que si votara con el estomago....no lo pienso 2 veces, por que la brutalidad de la oposicion es de lo ultimo
WWW says (10:23 a.m.):
y diria si...
LMHRsays (10:23 a.m.):
te informo que hay la opción de votar blanco, pero hasta ahora pienso que no la voy a utilizar
WWW says (10:23 a.m.):
pero por lo que he leido, con todo el dolor de mi alma...Tendre que decir NO
LMHRsays (10:24 a.m.):
igual, con todo el dolor de mi alma
LMHRsays (10:24 a.m.):
pero uno debe votar por lo que dice allí, no por lo que diga Chávez ni la oposición
WWW says (10:25 a.m.):
coño luisma yo no quiero que chavez se vaya ni un coño ...pero es que se precipito con todo, y eso que dices en tu blog del estado socialista por decreto ...Es una verdad del tamaño de una iglesia
LMHRsays (10:25 a.m.):
pero Chávez no se va a ir porque gane el No
LMHRsays (10:26 a.m.):
es una manipulación de ese carajo, eso tambien me da arrechera
LMHRsays (10:26 a.m.):
el bien puede proponer otra reforma mejor hecha y tal vez votaría si, incluso a la reelección continua le diría que si
WWW says (10:26 a.m.):
no es eso, es que los resultados seran manejados a drede...y nunca seran interpretados de manera correcta...seran usados justamente para joder a chavez
WWW says (10:27 a.m.):
por eso digo...
LMHRsays (10:27 a.m.):
yo creo que mas bien Chávez le va a dar la vuelta a la tortilla como siempre ha hecho.
LMHRsays (10:27 a.m.):
que mayor prueba de democracia es que Chávez acepte el triunfo del NO!
LMHRsays (10:28 a.m.):
los radicales de la oposición se quedarían con menos argumentos aún
LMHRsays (10:28 a.m.):
y a lo mejor florecen los sectores mas democráticos
WWW says (10:28 a.m.):
es verdad, pero ellos ganan indulgencia con escapulario ajeno, y no quiero que me confundan con la mierda
LMHRsays (10:28 a.m.):
un triunfo del Si le daría la razón a los radicales
LMHRsays (10:29 a.m.):
les creerían los que le quieren creer. Todo el que tiene 2 dedos de frente sabe que Chávez gana una elección con 65% en este momento
WWW says (10:30 a.m.):
es muy cierto...pero es una situacion ladilla, ahora hasta mis panas chavistas me ven como si fuera una guevonada rara, ayer me invitaron a la marcha y dije que no queria ir pa esa verga
LMHRsays (10:32 a.m.):
yo hasta podría ir a la marcha, pero yo no me dejo manipular, yo voto según lo que dice el texto propuesto y mas nada,
WWW says (10:33 a.m.):
de bolas
LMHRsays (10:33 a.m.):
fijate que estando decidido por el NO, me da arrechera la marcha del NO
LMHRsays (10:33 a.m.):
y es porque yo no estoy votando a favor de la oposición, sino en contra de lo que dice el texto
WWW says (10:33 a.m.):
claro... es cierto ...muy cierto
LMHRsays (10:34 a.m.):
son dos cosas distintas, que ambos bandos han pretendido vincular
WWW says (10:34 a.m.):
cuentame y para quien era la nota de tu blog una amiga que temira tambien como gallina que mira sal por votar NO
LMHRsays (10:35 a.m.):
Chávez recurre a una absurda manipulación sentimental para ver si puede hacer ganar al NO, y a los otros porque les conviene que Chávez se vincule al SI porque así despues dicen que si gana el NO es contra Chávez
WWW says (10:37 a.m.):
es verdad... lo de la manipulacion, solo que sabes me cae mal que si siempre estuve en el lado correcto y dando mi apoyo, mi voto....etc despues al final del camino me digan traidor por que no se le puede hacer una critica costructiva
LMHRsays (10:37 a.m.):
perdon, me equivoqué como Jessie
LMHRsays (10:37 a.m.):
Chávez manipula para tratar de hacer ganar al SI
LMHRsays (10:38 a.m.):
pero si está clarito que es una manipulación!
WWW says (10:38 a.m.):
claro
LMHRsays (10:38 a.m.):
traidora la mamá de tarzan
WWW says (10:38 a.m.):
imaginate si a tascon le dieron una patada por el culo del PSUV
LMHRsays (10:39 a.m.):
si Chávez me dice que me tire al guaire yo no me voy a tirar
WWW says (10:39 a.m.):
que queda pal guevon de a pie
WWW says (10:39 a.m.):
claro, es verdad marico
LMHRsays (10:39 a.m.):
y eso no implica que no lo siga apoyando, y hasta queriendo
LMHRsays (10:39 a.m.):
que no sea guevón
WWW says (10:40 a.m.):
de bolas...
LMHRsays (10:40 a.m.):
y que no sean guevones tampoco los de la oposición si creen que si gana el NO es porque la gente no quiere a Chávez<
LMHRsays (10:40 a.m.):
si la jeva no te da el culito no significa que no te quiera
WWW says (10:40 a.m.):
de bolas, aunque nunca esta demas pedir culito
LMHRsays (10:41 a.m.):
eso mismo, Chávez nos está pidiendo el culito, eso es todo!
WWW says (10:41 a.m.):
no sea marico el...nojoda
WWW says (10:42 a.m.):
sabes me arrecha que los avances en materia de politicas sociales que dicho sea de paso es muy buena, vaya a quedar en el aire solo por que queria meter toda la mierda en un saco
LMHRsays (10:43 a.m.):
despues puede venir con otra propuesta de reforma que no incluya el culito!
WWW says (10:44 a.m.):
tammbien
WWW says (10:44 a.m.):
pero esta NO
LMHRsays (10:44 a.m.):
es así, es una vaina sentimental
LMHRsays (10:45 a.m.):
bebería publicar esta conversación en mi blog
LMHRsays (10:45 a.m.):
con las identidades cambiadas, por supuesto
WWW says (10:45 a.m.):

LMHRsays (10:45 a.m.):
lo del culito me quedó bueno, es lo mismo!
WWW says (10:45 a.m.):
jejeje si eres marico
WWW says (10:45 a.m.):
sabes
LMHRsays (10:47 a.m.):
me autorizas a publicarla con los nombres cambiados?
WWW says (10:47 a.m.):
claro...por que no echale bolas
WWW says (10:47 a.m.):
pero no me jodas cambialos bien cambiados jajajajajja


Dice el sabio filósofo Conde del Guácharo: "Siempre hay que pedir culito, uno no sabe cuando están por dárselo a uno"

viernes, noviembre 30, 2007

¿Dictadura o gobierno autoritario?

¿Dictadura o gobierno autoritario?
Elva Narcía, BBC
Elva Narcía
BBC Mundo, Madrid

Estatua de Francisco Franco en Santander
¿Dictadura, régimen totalitario, gobierno autoritario?

La Real Academia Española de la Lengua ha lidiado durante casi tres siglos con el manejo de definiciones y conceptos polémicos.

Desde su creación en 1713 ha visto nacer y desparecer regímenes políticos y ha estado registrando la evolución de la lengua, adaptando definiciones o borrando palabras.

En esta ocasión la Academia se enfrenta a un nuevo reto: satisfacer a grupos antagónicos que exigen la definición precisa de "franquismo".

Actualmente lo define como "Movimiento político y social de tendencia totalitaria, iniciado en España durante la Guerra Civil de 1936-1939, en torno al general Franco y desarrollado durante los años que ocupó la jefatura del Estado".

Polémica

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, un movimiento que trabaja desde hace siete años en el reconocimiento de las víctimas de la Guerra Civil española, cree que "definir como tendencia totalitaria a una dictadura que violó sistemáticamente y durante casi cuatro décadas los derechos humanos es extremadamente inexacto".

Dictadura que ejerció una terrible represión para conservar el poder durante 40 años y que nació de un golpe militar el 18 de julio de 1936.
Emilio Silva, Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica.

Emilio Silva, presidente de esa asociación, encabeza una campaña para que el Diccionario de la Real Academia Española defina al franquismo como "dictadura que ejerció una terrible represión para conservar el poder durante 40 años y que nació de un golpe militar el 18 de julio de 1936".

Silva cree que la definición actual "es casi un monumento al franquismo" y, actualmente, una nueva Ley de la Memoria Histórica busca erradicar en España todo aquello que sirva para enaltecer el gobierno del general Franco.

La Fundación Franco

BBC Mundo consultó la opinión de la Fundación Francisco Franco sobre la definición actual en el diccionario de la Academia.

Félix Morales, vicepresidente de esa Fundación, desconocía que el diccionario definía al franquismo como un sistema de tendencia totalitaria.

Félix Morales, vicepresidente Fundación Franciso Franco
El gobierno de Franco no fue totalitario, fue un gobierno de concentración política, no de un partido único.
Félix Morales, Fundación Francisco Franco

Morales sostiene que el franquismo fue un sistema autoritario porque estaba basado en la autoridad pero rechaza que se le califique como totalitario.

"El gobierno de Franco no fue totalitario, fue un gobierno de concentración política, no de un partido único. El arco político de esos años estaba reflejado en los gobiernos de Franco", explicó Morales.

Para Morales el franquismo "enorgullece a muchos españoles; fue una época en la que se logró una situación de orden y respeto".

Para él, la definición ideal sería: "Periodo histórico que comprende el gobierno del general Franco".

Morales explica que la definición del Diccionario de la Real Academia no es concreta porque habla de "tendencia".

"No es una definición concreta y yo la rechazo", dijo.

La más reciente enmienda de la Comisión de Ciencias Sociales de la Real Academia fechada el 22 de noviembre de 2007 define al franquismo como "régimen político y social de tendencia totalitaria".

Esa enmienda espera aprobación de la Academias americanas para después ser incorporada en la nueva edición del diccionario, la del tercer centenario de la Academia que se celebrará en 2013.

Definiciones contradictorias

José Manuel Blecua, secretario de la Real Academia
Lo que no podemos hacer es introducir dos definiciones contradictorias.
José Manuel Blecua, Real Academia Española

Por su parte, José Manuel Blecua, secretario de la Real Academia, explicó BBC Mundo que aún no han recibido la solicitud de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica sobre a la definición de franquismo.

Esa asociación dice estar buscando firmas y el apoyo de artistas e intelectuales para que se unan a su campaña.

La Fundación Franco no ha hablado de promover una modificación pero sus portavoces dicen que les gustaría que la definición actual sea rectificada.

El funcionario de la Academia de la Lengua aseguró que están abiertos a todo tipo de propuestas.

"Lo que no podemos hacer es introducir dos definiciones contradictorias", agregó.

Tal vez la Academia tendrá que decidir entre si llamar al franquismo una dictadura, un gobierno totalitario o un gobierno autoritario.

La Real Academia Española asegura que es neutral y que no asume posturas políticas sino que solamente registra el uso oral y escrito de las palabras y éstas tienen que trascender generaciones y cualquier tipo de pugnas.

Si la campaña para el cambio de la definición de franquismo prospera, tal vez la Academia tendrá que decidir entre si llamar al franquismo una dictadura, un gobierno totalitario o un gobierno autoritario.

Por lo pronto los expertos parecen haber apostado por la sutileza del lenguaje y han dejado "tendencia totalitaria" en su más reciente enmienda.

Entendiendo por tendencia "idea religiosa, económica, política, artística, etc., que se orienta en determinada dirección".

Y por totalitarismo "régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos".



jueves, noviembre 29, 2007

Si voto por el SI es por culpa de la oposición

Ya dí mis razones para votar por el NO, y creo que al final voy a terminar votando por el NO, sin embargo muchas veces me provoca votar por el SI, y es sobretodo cuando escucho los medios de oposición.
Desde hace mucho tiempo me he dado cuenta que mas que chavista, soy totalmente contrario a esta oposición totalmente irracional. Cuando veo que los sectores oposicionistas recurren de nuevo a la guarimba, a jugarretas como la de Uribe, cuando nuestros oposicionistas se vuelven monarquistas solo por llevarle la contraria a Chávez, o cuando se ponen a defender el tatifundio y los monopolios, o cuando dicen que el artículo 115 va a acabar con la propiedad privada recurriendo de nuevo a la mentira, entonces valoro mas estos artículos de la reforma y en serio me provoca votar por el SI.
Así como me parece que el NO fortalece a Chávez, igualmente me pareciera que la oposición mas bien estuviera haciendo campaña por el SI.


Superbacterias al ataque

Superbacterias al ataque
María Elena Navas
BBC Ciencia

MRSA
Las superbacterias pueden ser letales en algunos casos.
Estafilococos virulentos resistentes a antibióticos -que se han ganado el título de "superbacterias"- se están propagando entre las población en algunos países.

Este grupo de gérmenes, que resisten extraordinarias condiciones de vida, hasta ahora habían causado preocupantes infecciones hospitalarias.

Pero ahora, los expertos advierten que las superbacterias han salido de los hospitales y se están propagando entre algunas comunidades en países como Estados Unidos.

Esto, dicen los expertos, podría poner muchas vidas en riesgo.

En particular se advierte sobre nuevas formas muy letales del Estafiloco aureus resistente a la meticilina o MRSA que puede infectar los pulmones y ataca principalmente a los niños.

El estudio llevado a cabo por científicos de la Fundación Royal Devon & Exeter en Inglaterra, fue presentado en la conferencia anual de la Federación de Sociedades de Infectología en Cardiff, Gales.

El problema es mundial, porque todos los humanos somos portadores transitorios de esta bacteria
Daniel Sordelli, Departamento de Microbiología, Universidad de Buenos Aires
El problema es particularmente grave en Estados Unidos, dicen los investigadores.

Pero no es exclusivo de ese país, como explicó a BBC Ciencia el doctor Daniel Sordelli, jefe del Departamento de Microbiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires.

"El problema es mundial, porque todos los humanos somos portadores transitorios de esta bacteria y a esto se ha sumado la resistencia de esta nueva cepa a los antibióticos".

Según el experto "estos MRSA habitualmente eran un hallazgo hospitalario, pero últimamente se han empezado a encontrar también en individuos de la comunidad".

Virulentas

La investigación afirma que las nuevas cepas adquiridas en la comunidad parecen ser más virulentas y se propagan más fácilmente entre las personas.

Y según los autores las bacterias se han encontrado en personas que no han estado en un hospital recientemente y que no han tenido contacto con alguien contagiado de la bacteria.

Aunque actualmente hay más antibióticos efectivos contra el MRSA adquirido en la comunidad que contra el MRSA hospitalario, la cepa de la comunidad es más virulenta.

Niños jugando
Los niños son particularmente vulnerables a una infección de superbacterias.
"Como todas las bacterias, los estafilococos aureus evolucionan y cada tanto podemos encontrar variedades más invasivas o más virulentas que otras" afirma el doctor Sordelli.

La infección de estas nuevas cepas puede en algunos casos producir una toxina llamada leucocidina Panton-Valentina o PVL.

Ésta puede causar un trastorno llamado neumonía necrotizante, que destruye el tejido pulmonar.

Esta condición afecta a una minoría de las personas infectadas, pero a menudo es letal.

Según los expertos, una infección con este tipo de neumonía necrotizante -incluso cuando se le trata con los antibióticos más potentes-- puede causar la muerte a más del 60% de los jóvenes pacientes previamente sanos.

Como la PVL destruye los glóbulos blancos, la principal defensa del organismo contra bacterias invasoras, esto provoca que el MRSA se propague fácilmente con el contacto cercano.

Niños

Según los investigadores, estas nuevas cepas de la bacteria parecen tener la capacidad de adherirse a la piel dañada o a las vías respiratorias más fácilmente que las cepas hospitalarias.

Hasta ahora estas cepas se están propagando principalmente en Estados Unidos, donde 12% de todos los casos de MRSA son adquiridos entre la población.

Los expertos no han podido detectar por qué los niños están en más riesgo de estas bacterias.

Pero se especula que la gente mayor en la comunidad sufre menos cortadas y heridas -una vía de transmisión- y tiene menos contacto con otras personas.

"Esta es una bacteria que habitualmente habita la mucosa nasal y se transmite por mucosas u objetos en contacto con el individuo que la porta", dice el doctor Sordelli.

"Obviamente puede resistir mucho las condiciones ambientales y como todos en algún momento podemos ser portadores de esta bacteria, puede transmitirse fácilmente entre una persona y otra", afirma el experto.



miércoles, noviembre 28, 2007

Respuesta a una camarada, de mis razones para el NO...

Si, esos aspectos que dices ya los había considerado, pero te voy a dar mis argumentos:
1.- De la sola y pura lectura de la propuesta, sin analizar el contexto mi voto sería NO. Es la principal razón. Yo creo que en este momento a Venezuela le conviene un gobierno socialista, y probablemente muchos gobiernos socialistas, dada la situación de desigualdad y todo lo demás. Además, la doctrina socialista es muy hermosa. Sin embargo no me gustaría un Estado Socialista, haciendo la distinción entre gobierno y estado que no es lo mismo. Un estado socialista no es plural, y al no ser plural pierde en democracia. Cuando pones la palabra socialismo en la constitución del estado, estas llevando al país a un socialismo de estado.
2.- En principio le daría armas a los enemigos de la revolución, pero rápidamente y como de costumbre la situación se revirtiría. ¿Que mas ejemplo de democracia que el pueblo le diga NO a una propuesta presidencial?. Es verdad que los enemigos del proceso tratarían de aprovecharse, pero con aún menos argumentos para llamar a Chávez tirano. Chávez capitalizaría eso muy bien, en serio, creo que con el NO, Chávez sale ganando.
3.- De ganar el NO daría fuerza a los sectores democráticos de la oposición que tanto hacen falta en el juego democrático, de ganar el SI se fortalecerían los radicales y mas radicalizados aún buscando el magnicidio.
4.- Tengo muchas mas razones, si quieres debatimos cuando quieras.... respetando tu opinión. Voy a publicar esto que te puse. Sin nombrarte, por supuesto...

sábado, noviembre 24, 2007

Chávez habla de lo que pasó con la mediación en Colombia

En el Blog de Luigino: El Espacio de Lubrio, se encuentra el video del tubazo dió Chávez en La Hojilla, hablando de lo que pasó con la ruptura de la mediación del proceso de Paz. Realmente, vale la pena escucharlo...




¿Y si en EE.UU dejan de ir de compras?

¿Y si en EE.UU dejan de ir de compras?
Evan Davis
BBC

Compradores en EE.UU.

Llegué a Nueva York el día que se conoce en Estados Unidos como el "viernes negro".

Esta expresión puede malinterpretarse. No se trata de una mala jornada en Wall Street. Es el término utilizado por los comerciantes de EE.UU. para describir el día después del Día de Acción de Gracias, y se considera el día semi oficial de inicio de la temporada de compras navideñas.

Es una tradición. Me dejó sorprendido que las tiendas abren a las 5 de la mañana, e incluso algunas abren el mismo Día de Acción de Gracias.

En "viernes negro" las tiendas están llenas de compradores y se habla mucho de las grandes ofertas.

Pero la pregunta que muchos se hacen es si esta temporada de compras navideñas será realmente negra para los comerciantes.

¿Es posible que tengan grandes ventas en la situación de debilidad en la que se encuentra la economía?

Preocupación mundial

Compradoras en EE.UU.
El nivel de ahorro en EE.UU. ha ido cayendo desde el inicio de los años 80.
Ésta es una cuestión que debe preocupar al mundo entero.

Durante mucho tiempo, nuestro crecimiento económico ha dependido de los consumidores estadounidenses, que son los que más gastan.

Ellos han mantenido a Europa fuera de la recesión, han permitido que China se industrialice y han evitado una deflación global.

Pero al mismo tiempo, no se han preocupado de su propio futuro.

El nivel de ahorro en EE.UU. (la proporción de la renta de las familias que no es consumida) ha ido cayendo desde el inicio de los años 80.

Según los datos más recientes el ahorro en EE.UU. es negativo. Significa que están "manejando sin combustible", como les gusta decir a ellos.

No pueden seguir adelante y parece que este año será en el que ocurrirá el gran cambio.

¿Porqué ahora? Es muy simple. Durante la última década los americanos han visto crecer su riqueza sin tener que ahorrar. Primero, la cotización de las acciones subió, y cuando dejó de hacerlo en el año 2000, los precios de sus casas empezaron a aumentar.

Ello le dio a la gente una sensación de bienestar que parcecía justificar el ahorrar menos.

Pero ahora, con el declive del mercado inmobiliario, la gente tendrá que ahorrar si quieren llegar a tener una pensión. No podrán sentarse y esperar a que la pensión salga de la nada.

Tres posibilidades

Compradores en EE.UU.
Durante la última década los americanos han visto crecer su riqueza sin tener que ahorrar.
Así que la cuestión para los comercios en EE.UU. y para los fabricantes de todo el mundo es el tamaño y la rapidez del ajuste en el nivel de ahorro de los estadounidenses.

Aquí tenemos tres posibilidades:


  • ¿Elevarán los estadounidenses su ahorro hasta alcanzar niveles positivos?

    Ello supondría un ajuste para el resto del mundo ya que el crecimiento del gasto a nivel mundial ha sido impulsado en los últimos años por la reducción del ahorro de los consumidores en EE.UU.


  • ¿Irán aumentando su ahorro poco a poco hasta alcanzar niveles históricos normales, entorno al 5% o 10% de sus ingresos?

    Ello representaría un gran ajuste para la economía mundial. Hay que recordar que EE.UU. representa el 25% del gasto mundial y el gasto de los consumidores estadounidenses supone el 20% de la demanda mundial.

    Si ahorrasen un 5% más supondría una reducción del 1% en la demanda global.


  • Una tercera opción menos atractiva para el mundo es que los estadounidenses decidan compensar lo perdido.

    Pueden ver como los precios de sus casas caen y pensar "no solo no me estoy haciendo más rico, sino que cada vez soy más pobre".

    En ese caso, en lugar de aumentar el ahorro hasta alcanzar niveles normales entorno al 5% o 10% de su renta, pueden decidir intentar recuperar lo perdido y aumentar su ahorro hasta el 10% o 15%, al menos durante unos pocos años.

    No sabemos cuál de los tres caminos seguirá la economía, pero esta temporada de compras nos dará buenas pistas.