lunes, abril 30, 2007

¡Qué maravilla de píldora!!!

¡Qué maravilla de píldora!!!

Científicos de Escocia están dedicados de lleno al desarrollo una píldora que podría ayudar a las mujeres a aumentar su libido y, al mismo, tiempo adelgazar.

Pareja en la cama
40% de las mujeres experimentan un descenso en su libido.
El proyecto está encabezado por el profesor Robert Millar, director de la Unidad de Reproducción Humana del Consejo de Invetigaciones Médicas de Edimburgo.

Según el experto, las pruebas del fármaco que libera la hormona "gonadotropina tipo II", han resultado exitosas en animales (especialmente en monas), pero todavía habrá que esperar varios años para conseguir una versión humana.

Millar agregó que también se podría desarrollar en el futuro esta "píldora maravilla" para hombres, pero para eso primero habría que experimentar con animales machos.

Se calcula que la falta de interés sexual es muy común entre las mujeres y hasta un 40% de ellas llegan a padecerla en algún momento de sus vidas.

Dos pájaros de un solo tiro

Existen ya en el mercado farmacéutico una serie de tratamientos para diferentes tipos de disfunciones sexuales.

Por otra parte, cada vez son más las personas que comienzan a recurrir a fármacos contra la obesidad.

Sólo en Escocia (donde se realizó este estudio) se calcula que son unas 8.000 personas, lo que representa un costo anual de unos ocho millones de dólares.

El profesor Millar cree que su investigación podría orientarse a dar con el primer fármaco para un "estilo de vida" que al mismo tiempo que produce efecto en la vida sexual, también incide en el apetito.

La próxima etapa es producir una sustancia que simule las acciones de esta hormona en áreas del cerebro que sospechamos afectan la conducta reproductiva
Prof. Robert Millar
A esta conclusión llegó después de los ensayos de laboratorios en los que se inyectó la droga a hembras de dos tipos de simios.

El científico explicó que las monas mostraron una serie de comportamientos dirigidos a provocar el apareamiento.

En efecto, en todos los casos solicitaron a los machos la relación sexual a través de diferentes signos, incluyendo movimientos de la lengua, párpados, cola y el ofrecimiento del trasero.

Pero un curioso e inesperado efecto secundario fue que los animales redujeron considerablemente la cantidad de injesta de alimento, a casi una tercera parte de su dieta habitual.

Escepticismo

Millar y su equipo de investigación trabajan ahora en la producción del fármaco en forma de píldora, la que -según indica- podría ser extremadamente redituable por el interés de la industria farmacéutica en encontrar productos que estimulen la libido.

"La próxima etapa es producir una sustancia que simule las acciones de esta hormona en áreas del cerebro que sospechamos afectan la conducta reproductiva", dijo el científico.

En mi experiencia, cuando las parejas vienen a consultarme por problemas sexuales, lo último que quieren examinar es lo que ocurre en su relación de pareja. Prefieren creer que se debe a cualquier otra cosa
Dra. Lesley Perman-Kerr
"Es muy probable que hagamos este trabajo en sociedad con una compañía farmacológica y tengamos la píldola para las mujeres en el transcurso de los próximos diez años", agregó.

Pero algunos psicólogos criticaron la investigación de Millar por considerar que muchos problemas de disfunción sexual tienen sus raíces en problemas de relación y no en los niveles de libido.

"En mi experiencia, cuando las parejas vienen a consultarme por problemas sexuales, lo último que quieren examinar es lo que ocurre en su relación de pareja. Prefieren creer que se debe a cualquier otra cosa", dijo la Dra. Lesley Perman-Kerr.

"Creo que las mujeres terminarán tomando esta píldora no tanto para incrementar su apetito sexual, sino para reducir su apetito por comida", agregó la especialista.

domingo, abril 29, 2007

Querido Sr. Presidente

Chávez amenaza con retirarse de la OEA si condena

Chávez amenaza con retirarse de la OEA si condena
al país por el caso Rctv

Anderson Paredes / AFP

Barquisimeto.- El presidente venezolano Hugo Chávez amenazó con retirar a su país de la Organización de Estados Americanos (OEA) en caso de que ese organismo llegue a condenarlo por el caso de la televisora privada Radio Caracas Televisión (Rctv).

"Si la OEA, después de todo lo que ocurrió aquí, llega a condenar a Venezuela, pues Venezuela se retirará de la OEA. Cuba se retiró y no se ha muerto", dijo Chávez durante una reunión de la cumbre de la Alternativa Bolivariana para América que se celebra este fin de semana en Barquisimeto.

El Presidente se refirió a la posibilidad de que Venezuela sea llevada ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por violación a la libertad de expresión en el caso de la cadena televisiva Rctv y criticó a la Cidh por no haber hecho ninguna declaración sobre el golpe que lo desalojó del poder por dos días hace cinco años.

"Esos organismos están deslegitimados. Gobiernos como los nuestros tenemos la legitimidad y la moral para denunciar esos atropellos", insistió.

En su discurso, Hugo Chávez dijo que su país "está mejor sin el Fondo Monetario Internacional y sin el Banco Mundial" y llamó a sus homólogos en el Alba a "hacer un esfuerzo por independizarnos" de la actual institucionalidad internacional.

Propuestas en la cumbre
El mandatario venezolano, Hugo Chávez, quien es anfitrión de la quinta cumbre de la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba), propuso a los dignatarios crear un Concejo de Presidentes, uno de Ministros y uno de Movimientos Sociales del Alba. Todos que sean permanentes para agilizar las propuestas de integración.

“Lo que se quiere es que se mantengan como concejos permanentes. En otros organismos los concejos sólo se activan en las cumbres, pero en esta ocasión se deben tomar decisiones de manera constante”, declaró en su discurso el Presidente de la República, desde Barquisimeto.

También propuso instalar una Secretaría permanente que, dependiendo del Consejo de Presidentes, coordine los demás consejos y haga las gestiones para crear comisiones sociales. “Los hacemos como una propuesta. Debemos salir ya con una estructura conformada”, instó.

Carlos Lage, vicepresidente cubano, apoyó esta idea y la condicionó a que ésta sea estudiada con mayor detenimiento para que posteriormente sea activada. “Permitirá dar un grado de continuidad y formalidad. Se debe meditar más y se podría realizar más adelante. Pero, en principio, la idea es buena”, opinó.

Daniel Ortega, presidente nicaragüense, secundo el apoyo. Bolivia, por su parte, no aportó observaciones al ideal de su homólogo venezolano.

Dieta contra la diabetes

Dieta contra la diabetes
Fuente: BBC

Medicamentos
Actualmente, los medicamentos se utilizan cuando fallan los cambios en el estilo de vida .

El uso de medicamentos para prevenir la diabetes no se justifica cuando los cambios en el estilo de vida son igualmente eficaces, indican científicos de Estados Unidos.

Pruebas de laboratorio demostraron la eficacia de la rosiglitazona, una medicación actualmente utilizada para tratar diabetes de tipo 2.

Sin embargo, según los expertos, igual de eficaz es la pérdida de peso, una manera más segura y económica de evitar este tipo de diabetes.

En el British Medical Journal, los científicos advierten sobre convertir a personas saludables en pacientes y en los efectos secundarios de los medicamentos.

La organización de caridad británica Diabetes UK aboga por un cambio en el estilo de vida para combatir la diabetes.

Prevención

Más de dos millones de personas en el Reino Unido son diagnosticadas con diabetes tipo 2 mientras que se calcula que unas 750.000 más aún no han sido diagnosticadas.

La diabetes tipo 2 está vinculada a factores en el estilo de vida como la obesidad y los expertos creen que aproximadamente la mitad de los casos podría prevenirse a través de cambios en la dieta y el ejercicio.

Actualmente, los medicamentos son recetados si los cambios en el estilo de vida no logran controlar la glucosa en la sangre.

En un estudio publicado en la revista médica The Lancet de septiembre pasado, los expertos sugirieron que una de cada 12 personas debería tomar rosiglitazona para prevenir la enfermedad.

Según ellos, suministrar rosiglitazona a las personas con problemas para la regulación de la glucosa ayudaría a prevenir uno de cada siete casos.

Sin embargo, el professor Victor Montori y sus colegas de la Clínica Mayo en Rochester, cuestionó los resultados de los estudios sobre las drogas utilizadas para prevenir la diabetes.

Ellos argumentan en el British Medical Journal, que "los cambios en el estilo de vida son tan efectivos como las glitazonas y es una alternativa mucho más económica para el paciente".

Asimismo, también existe el peligro de que al ofrecer medicinas a los pacientes se les esté enviando un mensaje erróneo, que ellos pueden reducir su riesgo de desarrollar diabetes sin hacer cambios en el estilo de vida.

sábado, abril 28, 2007

Las escuelas centros de registros de Militantes???

No es una irregularidad que las Escuelas sean centros de registros de militantes.? Si es así, donde está la oposición?. Ocupada protegiendo los intereses de Marcel Granier?

viernes, abril 27, 2007

Costos de las clinicas suben con un seguro

Fuente: Panorama Digital

QUEJAS Costos en clínicas suben ante un seguro Las denuncias contra las clínicas, según el Indecu, van desde el cobro excesivo, falsa facturación, falta de información, hasta violaciones al derecho a la vida de pacientes. De acuerdo con las denuncias recogidas por el Indecu sobre las clínicas privadas en el Zulia, es una práctica habitual en estas empresas mercantiles variar los precios de los servicios que prestan según el cliente. De tal forma que, la operación que a una persona natural le ofrecen a un costo, suele duplicar su precio si el que paga es un seguro. Si se trata de Pdvsa, el cobro puede hasta triplicarse. René Carmona, director del Indecu, dice que el interés de las clínicas no parece ser el de sanar a sus clientes, sino gastar su seguro. Texto: Maidolis Ramones

Las irregularidades podrían ser pagadas con multas de Bs. 700 millones, aprehensión de los directores o intervención de los centros. Alcalde publicó decreto que obliga a las clínicas a brindar atención inmediata. Ciudadanos denuncian abuso.

Los costos de los servicios médicos privados en la ciudad van y vienen de acuerdo a la hora, el día y el paciente que atiendan. Si el cliente se encuentra asegurado los precios se incrementan a la misma velocidad que la cantidad de exámenes a los que es sometido; y si el seguro lo cancelará el Estado el aumento puede ser del triple.

Estas son las denuncias que se manejan actualmente en el Instituto Nacional del Consumidor y del Usuario (Indecu) y que llevaron a la entidad a iniciar, hoy en la mañana, una inspección a las clínicas de la localidad a fin de detectar las irregularidades y establecer responsabilidades al respecto.

Los testimonios fluyen libremente cuando se consulta a los ciudadanos sobre el tema. Alfonso Linares, de 46 años, personal de mantenimiento de Obras Públicas del Estado, vivió hace siete meses una desagradable experiencia al requerir una intervención quirúrgica en un centro privado de la localidad.

“Los costos en una clínica de por sí son muy elevados, pero cuando se encuentran frente a un seguro, los médicos se transforman en carniceros, mercenarios y mercantilistas de la salud”, expresó Linares.

Asegura que fue sometido a una intervención para extraerle la vesícula, para lo que primero tuvo que esperar la llegada de la carta aval, que fue recibida luego de un día de sufrimiento y angustia que pasó en la sala de espera del centro médico.

“Yo me pregunto: ¿Cuánto vale la vida de una persona en las puertas de la emergencia de una clínica? Además, me percaté de que una operación que en efectivo te cuesta un millón de bolívares al seguro le sale en cuatro millones”, señaló.

Acciones

René Carmona, director del Indecu, señaló que las denuncias han llegado a las oficinas de la entidad de forma constante. Especialmente desde el departamento de Desarrollo Social de Pdvsa.

“Lo que a una persona le cuesta tres millones de bolívares en la mañana, en la tarde puede estar en cinco millones, si es de Pdvsa te cuesta 15 millones y si es de otro seguro hasta que se acabe la póliza”, señaló.

Resaltó que se manejan denuncias de cobro, maltratos e ineficiencias, además de notorios cambios en los presupuestos, violaciones al derecho de la vida, irrespeto en la facturación y censura de información.

“A veces, las condiciones de atención no son relativas a los precios y los abusos son exagerados. Te cobran por una habitación cinco estrellas y resulta que no llega ni a una. El control remoto viene con el televisor y en las facturas te cobran por el servicio de la televisión y a parte por el control. Eso es absurdo”, dijo.

Denunció además que algunos pacientes son retenidos en UCI a pesar de estar ya fuera de peligro tan sólo para cobrar el servicio al seguro.

Agregó que las irregularidades que se comprueben podrían ser pagadas con multas de 700 millones de bolívares, aprehensión de los directores o intervención de los centros.

Decreto

El alcalde de Maracaibo, Gian Carlo Di Martino, también se pronunció sobre la situación de las clínicas con la publicación de del decreto 295, el cual establece el inicio de una jornada de supervisión a centros privados y recepción de denuncias sobre el servicio que prestan.

Indicó que los centros deben brindar atención inmediata a todos los ciudadanos en caso de emergencia.

“El personal que conforma las instituciones privadas de la salud debe sensibilizarse al respecto. No es posible que se saque un paciente de la UCI de una clínica por no tener el dinero o porque se le agotó la póliza. A la hora de una emergencia la condición social no vale y con la desesperación de la gente no se puede jugar”.

Las multas serán entre 12 y 2.500 unidades tributarias. Polimaracaibo y el Instituto Municipal de Salud se encargarán de velar el cumplimiento.





jueves, abril 26, 2007

¿Se le anima a un problema chino?

¿Se le anima a un problema chino?

Mujer china pasando frente a un retrato de Mao
Nada que ver con política, sólo con matemática.
La Real Sociedad de Química del Reino Unido (RSC, por sus siglas en inglés) invita a los amantes de la matemática a resolver un problema matemático que, en China, se utiliza para evaluar a los estudiantes que desean ingresar a la universidad.

La RSC ofrece un premio de 500 libras esterlinas (casi US$1.000) a alguien que pueda resolver en GranBretaña el problema -que adjuntamos aquí abajo- de manera correcta.

Para comparar, también han publicado una prueba que uitliza una "reconocida y prestigiosa" universidad británica -no se ha hecho público el nombre- para evaluar las habilidades matemáticas de los estudiantes que buscan ingresar a estudiar allí.

Según la RSC, con sólo dar una mirada al problema chino y compararlo al británico, uno se da cuenta de cuánto más avanzada respecto a algunos países en Occidente es la educación sobre matemáticas en China, donde los jóvenes estudian el tema hasta la edad de 18 años.

Los estudiantes británicos, por ejemplo, en general dejan de estudiar matemáticas a los 16 años.

El rector de la RSC, Richard Pike, señaló que en China la matemática es vista como una parte integral de las ciencias y la economía.

"Allí, el concepto de realizar cursos de "apoyo" sobre el tema sería impensable" dijo Pike, y agregó que los problemas que deben resolver los alumnos británicos son "increíblemente simples".

El problema chino (para estudiantes que ingresan a la universidad)

Problema matemático chino.

El problema británico (para estudiantes de primer año)

Problema matemático británico.

martes, abril 24, 2007

El Lobby de Israel en USA: Debate entre James Petras y Norman Finkelstein

Debate entre James Petras y Norman Finkelstein
El lobby de Israel en USA

Hagit Borer
radio KPFK

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Hagit Borer: A nadie le quedan muchas dudas sobre la relación especial entre Israel y USA. Israel es el mayor receptor de ayuda al exterior de USA, por un monto de más de 3.000 millones de dólares al año, más heterogéneas adiciones como ser excedentes de armamento, condonaciones de deudas, y otros privilegios. Israel es el único país que recibe todo su paquete de ayuda al comienzo del año fiscal, permitiéndole ganar intereses durante el año. Es el único país al que se le permite gastar hasta un 25% de su ayuda fuera de USA, colocando esos gastos fuera del control de USA. Aparte del apoyo financiero, USA da un apoyo inquebrantable a la ocupación israelí de Palestina y a la continua opresión de los palestinos, y apoya sistemáticamente la negativa de Israel de realizar negociaciones efectivas de paz o acuerdos de paz. Ha vetado innumerables resoluciones de la ONU que trataban de lograr que Israel cumpla con el derecho internacional. Permite que Israel desarrolle armas nucleares y no firme el tratado de no-proliferación nuclear y, más recientemente, apoyó enérgicamente el ataque de Israel contra el Líbano en julio de 2006. El apoyo a Israel va más allá de las líneas partidarias y es extremadamente fuerte en el Congreso, donde es raro que se pronuncie una crítica a Israel. También ha caracterizado a casi todos los gobiernos USamericanos a partir de Johnson, y George W. Bush es probablemente el más favorable a Israel que haya habido.

¿Cuál es el motivo para este fuerte apoyo? Las opiniones sobre este aspecto varían considerablemente. Dentro de círculos muy favorables a Israel, se dice a menudo que el motivo es sobre todo moral: la deuda que USA tiene con Israel después del Holocausto; la naturaleza de Israel como la única democracia en Oriente Próximo; Israel como el aliado moral y posiblemente estratégico de USA en su Guerra contra el Terror. Dentro de círculos que son menos radicales en su apoyo a Israel y que están menos inclinados a pensar Israel y su conducta sean morales, las opiniones también varían. Una opinión parte de la posición de Israel como aliado estratégico de USA – su apoyo es simplemente el pago por servicios rendidos combinado con la posición estable a favor de USA de la población judía israelí. Noam Chomsky, entre otros, es un proponente de este punto de vista. Según el punto de vista opuesto, el apoyo de USA para Israel no beneficia los objetivos USamericanos, los pone en peligro. La explicación de este apoyo se debe encontrar en las actividades del lobby de Israel, también conocido como el lobby judío, o como AIPAC (el Comité de Asuntos Públicos USA-Israel), que utiliza su formidable influencia para conformar la política exterior de USA de acuerdo con los intereses israelíes. Esta opinión ha sido más recientemente asociada con un artículo publicado en la London Book Review, escrito en co-autoría por el profesor Mearsheimer de la Universidad de Chicago y el profesor Walt de la Universidad Harvard.

Este debate es el tópico de nuestro programa de hoy.

Permítanme que introduzca a nuestros invitados: Norman Finkelstein, profesor de ciencias políticas en la Universidad De Paul. Bienvenido a nuestro programa, Norman.

Norman Finkelstein: Gracias.
Hagit Borer: El profesor Finkelstein es autor de varios libros sobre la historia del sionismo y el papel del Holocausto en la política actual de Israel. Su libro más reciente, publicado en 2005: “Beyond Chutzpah, on The Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History.” [Más allá de Chutzpah: Acerca del mal uso del antisemitismo y el abuso de la historia]

Nuestro segundo invitado, es James Petras. James es profesor emérito de sociología en SUNY Binghamton. Bienvenido a nuestro programa, James.

James Petras: Es un placer estar aquí, Hagit.

Hagit Borer: El profesor Petras es autor de numerosos libros sobre el poder estatal y la naturaleza de la globalización en el contexto de USA y Latinoamérica, y más recientemente en Oriente Próximo. Su último libro, publicado en 2006, se intitula: “The Power of Israel in the United States.” [El poder de Israel en USA] Tal vez comience con usted, James, tal vez podría contarnos en una pequeña introducción dónde se ubicaría usted respecto a un debate sobre la fuente del apoyo duradero y perdurable de USA para Israel.

James Petras: Bueno, pienso que probablemente argumentaría que el lobby favorable a Israel, el lobby sionista, es el factor predominante en la configuración de la política de USA en Oriente Próximo, particularmente en el período más reciente. Y pienso que en esto hay que mirar más allá de AIPAC. Quiero decir, tenemos que considerar toda una cadena de gabinetes de formulación de políticas favorables al sionismo partiendo con el Instituto de la Empresa USamericana, y luego tenemos que ver toda una configuración del poder, que no sólo involucra a AIPAC, sino a los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas, que son 52. Tenemos que considerar a individuos que ocupan posiciones cruciales en el gobierno, como fue hasta hace poco con Elliott Abrams y Paul Wolfowitz, Douglas Feith y otros. Tenemos que considerar todo el ejército de escritores de artículos de opinión que tienen acceso a los principales periódicos. Tenemos que considerar a los donantes súper-acaudalados del Partido Demócrata, a los magnates de los medios, etc. Y pienso que esto, junto con la influencia en el Congreso y en el Ejecutivo, son los factores decisivos en la conformación de la política exterior de USA en Oriente Próximo. Y quiero subrayar este hecho.

Hagit Borer: James, sólo para interrumpirlo, tal vez podríamos recibir alguna introducción de Norman.

Norman Finkelstein: Bueno, ante todo, gracias por invitarme. Diría que me sitúo en algún sitio cerca del medio del espectro. No creo que sea sólo el lobby lo que determina la relación de USA con Israel. Y no creo que sean sólo los intereses de USA los que determinan la relación de USA con Israel. Pienso que hay que considerar el cuadro general y entonces tenemos que considerar el cuadro local. En el cuadro general, es decir, la política de USA en Oriente Próximo hablando en general, la conexión histórica entre USA a Israel se ha basado en los servicios útiles que Israel ha rendido a USA en la región en su conjunto. Y eso se destacó aún más en junio de 1967, cuando Israel destruyó el mayor desafío, o desafío potencial, para la dominación de USA en la región, es decir Abdul Nasser de Egipto. De manera que, respecto a la cuestión general de la relación entre USA e Israel, o sea la relación regional, pienso que es correcto decir que la alianza se ha basado fundamentalmente en los servicios prestados. Por otra parte, es muy obvio al considerar los antecedentes documentales, que USA se puso eufórico cuando Israel derribó a Egipto – o derribó a Nasser y al nasserismo, también queda en claro al considerar los antecedentes documentales, que USA nunca tuvo mucho interés en tratar de mantener el control de Israel sobre los territorios que conquistó en la guerra de junio de 1967, es decir, la península egipcia de Sinaí, las Alturas de Golán de Siria y, en esa época, Cisjordania jordana y Jerusalén. USA claramente no tenía interés en ello y ya desde julio de 1967, quiso aplicar presión sobre Israel para que se comprometiera a una retirada total. Fue bastante obvio, si volvemos a considerar los antecedentes, que Israel, en ese momento, pudo presionar a través del lobby. En 1967-1968 significó sobre todo la próxima elección presidencial y el voto judío. Fue utilizar el poder del voto judío para resistir los esfuerzos a favor de la retirada. Y desde 1967, el lobby ha sido muy efectivo. Creo que elevó el umbral antes de que USA estuviera dispuesto a actuar e imponer una retirada israelí de modo muy parecido a la retirada que impuso a Indonesia para que se fuera de Timor. Las dos ocupaciones comenzaron aproximadamente en el mismo período: en 1974 Indonesia invadió Timor con luz verde de USA y en 1967 Israel, conquista Cisjordania, Gaza, etc. con luz verde de USA. Y por lo tanto la cuestión obvia es: Ambas ocupaciones duraron mucho tiempo. La ocupación indonesa fue infinitamente más destructora, matando a más de un tercio de la población de Timor Oriental. Pero es verdad si decimos que en 2000 USA ordenó a Indonesia que retirara sus tropas. ¿Por qué no lo ha hecho en el caso de la ocupación Israel-Palestina? Y creo que es verdad si decimos: “Es por el lobby.”

Hagit Borer: Tengo la idea de que una de las cosas que necesitamos realmente para comenzar al tratar este tema es: ¿Qué es lo que reconocemos, si podemos hacerlo, en un ámbito más o menos global, como ‘intereses USamericanos’? Intereses de los que podemos decir que han caracterizado sistemáticamente en cierto grado a diferentes gobiernos de USA. Esto, porque me parece que sería muy difícil evaluar en qué medida políticas que se realizan respecto a Israel no sean compatibles con los intereses USamericanos, si no hablamos un poco sobre lo que percibimos como ‘intereses USamericanos.’ Así que, James, ¿quieres hablar un poco sobre este aspecto?

James Petras: Sí, lo haré. En realidad, a ese respecto, tenemos que aclarar si hablamos de los intereses del gobierno y de las corporaciones de USA en Oriente Próximo, en particular, o si hablamos de lo que debieran ser los intereses de USA.

Hagit Borer: Hablemos de lo que son... Digamos, en qué los objetivos de varios gobiernos se oponen a lo que está en el mejor interés sea del pueblo USamericano o del pueblo israelí, lo que podría ser algo muy diferente.

James Petras: Muy bien. En ese aspecto, pienso que es muy claro que la política de USA se orienta hacia la construcción del imperio, extendiendo su control político, económico y militar sobre el mundo en su conjunto y, en particular, sobre Oriente Próximo. Y sigue esa política sea por medios militares o mediante mecanismos de mercado, tales como la expansión de corporaciones, la captura de regímenes clientes dóciles, etc. Y si consideramos el Oriente Próximo, en particular, USA ha tenido mucho éxito en la obtención de acuerdos con la mayoría de los países productores de petróleo, con la excepción de Iraq e Irán, e incluso en esos casos se debe sobre todo a su propio rechazo de relaciones con ambos países. A las compañías petroleras de USA les ha ido extremadamente bien utilizando medios no-militares. Han expandido sus lazos comerciales - Goldman Sachs acaba de firmar un gran acuerdo con el mayor banco saudí. Gran Bretaña organiza un mercado secundario en bonos islámicos. Wall Street está muy interesado en eso. Ninguna de las compañías petroleras apoyó una guerra en Iraq. Y forma parte de las tonterías que se han pregonado – que la guerra era por el petróleo. A las compañías petroleras les iba fabulosamente antes de la guerra y estaban muy nerviosas ante la posibilidad de verse involucradas en una guerra. Esto, considero, nos conduce a todo el problema de ‘por qué entonces’ tuvo lugar si era perjudicial para los principales intereses económicos de USA. Como podemos ver, hay muchos militares USamericanos que se opusieron a la ida a Iraq porque pensaron que perjudicaría las capacidades militares generales de USA de defender el Imperio – tal como la guerra en Vietnam perjudicó la capacidad de USA de intervenir en Centroamérica contra los sandinistas, contra el derrocamiento del Shah, etc. Así que, desde el punto de vista de los intereses globales imperiales, la guerra en Iraq ciertamente no tuvo lugar a pedido de las compañías petroleras. He estudiado todos los documentos, he realizado entrevistas con compañías petroleras, he leído sus publicaciones durante cinco años en la preparación para la guerra y no hay evidencia alguna. Al contrario, si se realiza una investigación de los diversos miembros de la configuración del poder sionista en USA, lo que pienso es una forma más correcta de hablar al respecto, en lugar de ‘el lobby,’ se descubrirá que gente de lealtades dudosas, como Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Richard Perle y Elliott Abrams – el felón, tenía una orden del día de impulso de los intereses de Israel.

Hagit Borer: James, tal vez deberíamos continuar con esto: Básicamente, si comprendo lo que dice... está sugiriendo que hasta el punto de involucrarse militarmente con Iraq, usted caracterizaría la política USamericana en Oriente Próximo – ya sabe, a pesar del lobby, como extremadamente exitosa. De modo que, sólo me pregunto...

James Petras: Es lo que llamamos ‘imperialismo de mercado.’

Hagit Borer: Sí. Norman, ¿quiere comentar sobre el tema?

Norman Finkelstein: Bueno. Hay que considerar los intereses a muchos niveles diferentes. Y, por desgracia, se hace muy confuso y complicado, en circunstancias de que uno preferiría un cuadro más simple, no creo que todo sea tan simple como usted trata de presentarlo. En primer lugar, hay que considerar los intereses en términos del que los define. Y, estoy de acuerdo, pienso que ciertamente es bastante obvio para nuestros auditores que existen diferentes intereses que son definidos por el poder corporativo, o que son definidos democráticamente por los deseos y las decisiones de gente ordinaria en todo sistema democrático. De modo que, limitémonos a lo primero – a la cuestión de los intereses corporativos, ya que obviamente tienen el papel predominante en la determinación de la política de USA. O debería ser obvio, aunque no siempre lo es.

Hagit Borer: Supongamos que es bastante obvio.

Norman Finkelstein: Juega el papel determinante. Entonces hay que considerar ‘cómo conciben la mejor manera de preservar y expandir sus intereses.’ Ahora, la forma en la que la perciben puede parecer irracional a una persona como usted o yo. Es que siguen políticas que en realidad los están perjudicando. Pero el hecho de que nos parezcan irracionales, no significa que sea la manera como ellos las perciben como la mejor manera de preservar sus intereses. Así que tomemos el caso concreto del que hablamos. Puede ser el caso de que fue irracional que USA entrara en Iraq porque hay otras maneras de controlar el petróleo, o como ha argumentado alguna gente, que los mecanismos de mercado son tales que, a escala mundial, ya no es necesario controlar un recurso natural para asegurarse el precio más bajo o que fluya al menor coste. El control ya no es tan importante en el mundo moderno. No es como cuando Lenin escribió su Imperialismo. Ahora bien, eso podrá ser racionalmente correcto y tal vez existe un buen argumento para que lo sea, Pero eso no significa que los que están en el poder no estén tomando decisiones para promover sus propios intereses, lo que podrá parecernos irracional. En el caso de Iraq, si miramos concretamente lo que sucede: Número 1 – No existe evidencia, en absoluto, de que gente como Wolfowitz o los otros hayan estado tratando de auspiciar una orden del día israelí.

Hagit Borer: Permítame que le interrumpa. ¿Cuál sería la orden del día israelí, si hubo una?

Norman Finkelstein: Existe una orden del día israelí, no lo disputo. La orden del día israelí es básicamente la siguiente: A Israel no le importa a qué país aplastamos en Oriente Próximo, siempre que, cada unos pocos años y, a veces, cada unos pocos meses, aplastemos a este o a aquel país árabe y enviemos una lección o transmitamos el mensaje a Oriente Próximo de que estamos a cargo y que cada vez que se porten mal vamos a sacar el ‘gran garrote’ y quebrarles el cráneo. Ahora bien, sucede que a fines de los años noventa, Israel habría preferido que el cráneo que quebramos hubiera sido el de Irán. No existe evidencia de que Iraq haya sido una prioridad en la orden del día israelí. En realidad, toda esta habla sobre el famoso documento escrito por esos neoconservadores para atacar Iraq – ese famoso documento – que fue entregado a Netanyahu cuando llegó al poder para tratar de convencerlo de que colocara a Iraq a la punta de la orden del día. No es como si Israel hubiera pasado ese documento a los neoconservadores, que entonces conspiraron para lograr que el gobierno de USA atacara a Iraq, Fue lo contrario. Israel habría preferido atacar a Irán. Sin embargo, los que están en nuestro gobierno, tal vez por los motivos equivocados, que yo sepa, decidió aferrarse a Iraq – es decir atacar a Iraq – e Israel estaba por supuesto súper entusiasmado, porque Israel siempre está súper entusiasmado cuando se trata de aplastar a este o aquel país árabe. Esa ha sido continuamente su política durante los últimos cien años – desde los inicios del sionismo. El lugar más común, el cliché del poder israelí es: ‘Los árabes sólo entienden el lenguaje de la fuerza,’ Así que, cuando USA se lanzó a su campaña contra Iraq, los israelíes estuvieron jubilosos – pero siempre están jubilosos. No significa que gente como Wolfowitz, y ni hablar de gente como Cheney, estén tratando de servir una orden del día israelí. No existe evidencia alguna para afirmaciones semejantes. Es pura especulación basada en cosas como la etnia.

Tomemos un simple ejemplo que, lo llamaré James, usualmente no llamo a la gente por sus nombres de pila, pero Jim Petras mencionó... Tomemos el caso de Elliott Abrams. Son casos interesantes. Elliott Abrams es yerno de Norman Podhoretz. Y Norman Podhoretz fue el primer gran partidario neoconservador de Israel, editor de Commentary, la revista. Pero si se considera a gente como Podhoretz, hay que mirar su historia. Tomaré un libro con el que estoy seguro que Jim está familiarizado. En 1967, Podhoretz publicó su famosa memoria llamada “Making It” [Teniendo éxito]. Es sobre cómo tuvo éxito y salió adelante en la vida USamericana. Era un hombre joven y editor de Commentary Magazine. Si se lee el libro, su celebrada memoria escrita dos meses antes de la guerra de junio de 1967, sólo se descubre exactamente media frase en todo el libro sobre Israel. Gente como Podhoretz, Midge Decter, todos los neoconservadores... he repasado toda la literatura sobre el tópico y la he leído cuidadosamente. Antes de junio de 1967, Israel les importaba un ‘bledo’. Se hicieron pro-israelíes cuando Israel les sirvió en su busca de poder y fortuna en USA, Elliott Abrams está tan comprometido con Israel como su suegro, Norman Podhoretz, estuvo comprometido con Israel. Cuando conviene y cuando es útil. Esta idea de tratar de servir una orden del día israelí, especialmente cuando proviene de alguien tan sofisticado como Jim Petras, me suena absurda. Él sabe tan bien como yo que el poder...

Hagit Borer: Permítame que interrumpa para dejar que James...

James Petras: Es muy extraño que se diga que Wolfowitz no estaba influenciado por la orden del día de Israel cuando lo pillaron pasando documentos a Israel en los años ochenta. Y Douglas Feith perdió su aprobación de seguridad por entregar documentos a Israel. Elliott Abrams ha escrito un libro llamando a mantener la ‘pureza’ de la raza judía...

Norman Finkelstein: Lo sé. Escriben esa basura... ¿y usted les cree? Jim, ¿cree que les importa...?

James Petras: No es cuestión de creerles, es cuestión de considerar la evidencia documental de apoyo acrítico a Israel en todas sus políticas – Una posición que es adoptada por los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías USamericanas. ¡Le dan su apoyo incondicional!

Hagit Borer: Permítanme que agregue algo. Pienso que hay un par de cosas. Una es... Me pregunto, por ejemplo, no sé si usted estará de acuerdo, James, con el interés particular de Israel que Norman ha identificado respecto a la invasión de Iraq. Pero suponiendo que usted esté de acuerdo conque el interés israelí es precisamente ese, es decir que se haga añicos a algún país árabe sobre todo porque es ‘una buena idea’...

James Petras: Pienso que eso es muy superficial...

Hagit Borer: La pregunta es también... ¿ha sido en función de los intereses de USA? Como hemos visto, USA persigue a países que a veces, en cuanto a su poder, son en realidad bastante insignificantes – sólo para subrayar que cualquiera que se atreva a resistir al poder USamericano no es más que un mal ejemplo y debe ser aplastado...

Norman Finkelstein: Estoy totalmente de acuerdo con eso...

James Petras: Israel todavía estaba contrabandeando armas a Irán en 1987, durante el infame escándalo Irán-Contra... Decir que no estaba interesado en destruir a Iraq en su calidad de desafío a la hegemonía de Israel y por el apoyo de Iraq a los palestinos, particularmente por el financiamiento de las familias de dirigentes palestinos asesinados... es absurdo. Y pienso...

Norman Finkelstein: Oh, mire…

Hagit Borer: ¿Podría interrumpirlos en este punto... porque tenemos que hacer una pausa...?
James Petras: Quiero responder a su pregunta...

Hagit Borer: Ya volveremos a ella... En este punto creo que deberíamos tratar de cambiar un poco de tópico y...

James Petras: Déjeme terminar mi último comentario. Pienso que cuando las oficinas del Pentágono son inundadas, como un burdel abarrotado el sábado por la noche, por agentes de la inteligencia israelí, desplazando incluso a miembros del propio personal del Pentágono – repletas de agentes del Mossad, repletas de generales israelíes, en la preparación de la política para Iraq, no creo que se pueda decir que son ‘sólo cualesquiera funcionarios del Pentágono.’ Pienso que no se puede descartar el hecho de que Feith, Wolfowitz, Elliott Abrams tienen un compromiso de por vida de colocar los intereses de Israel como su consideración primordial en Oriente Próximo. Pienso que es absurdo pensar que de alguna manera sólo sean responsables de formular políticas derechistas que por casualidad apoyan una política militarista. Wolfowitz diseñó el programa. Feith estructuró la Oficina de Planes Especiales, el consejo político que amañó la información para la guerra de Iraq. Consultaban constantemente sobre una base diaria, horaria, con el gobierno israelí. Esto ha sido totalmente documentado cien veces y pienso que es imposible negarlo y decir: ‘Bueno, no se pueden deducir políticas de afiliaciones étnicas.’ ¡Sí, se puede! Cuando ese grupo étnico plantea una posición que coloca la primacía de un gobierno extranjero al centro de su política exterior y perjudica las vidas de miles de USamericanos... sus intereses económicos en el área... entonces es absurdo decir: ‘Se trata de un puñado de responsables políticos irracionales.’

Hagit Borer: James, permítame que siga en esto y que entre realmente a un punto de vista ligeramente diferente. Es decir: ¿No sería posible, saben, es una pregunta a los dos, por ejemplo que pensemos en lo que es el grupo neoconservador... que no sea un grupo que representa los intereses israelíes, que sea un grupo que representa intereses que ‘sucede’ que a veces coinciden para ambos países y que represente alianzas mutuas de ciertos políticos en ambos países, y configuraciones particulares mutuas del poder en ambos países – pero de ninguna manera – a todos los políticos israelíes o a toda la estructura israelí del poder – o a todos los políticos USamericanos de todas las estructuras USamericanas del poder,

James Petras: Absolutamente.

Hagit Borer: De manera que en ese caso, no son realmente intereses USamericanos. Son sólo intereses de un grupo particular de personas, que sólo están interesadas en imponer tanto en USA, como en Israel. Es sólo básicamente, si así se quiere, una maravillosa relación simbiótica. ¿Qué diría usted, Norman, ante algo semejante?

Norman Finkelstein: He dicho en mis observaciones al comienzo que existe una coincidencia de intereses a nivel regional por motivos que usted en parte sugirió anteriormente. Usted dijo que USA a menudo persigue a regímenes débiles como una especie de efecto de demostración de su poder y que Israel también tiene el deseo de demostrar su poder. Existe en este caso una coincidencia, o confluencia, de intereses, Pienso, sin embargo, que también es verdad si se dice respecto al tema específico de la ocupación – que existe un conflicto de intereses. Si no hubiera un lobby, es bastante probable que USA hubiese ejercido los tipos de presiones necesarios para imponer una retirada israelí. Respecto a cuestiones como Iraq e Irán, no veo evidencia alguna, de que el impulso provenga de algún tipo de operaciones de intriga y misterio en el Pentágono. Estas operaciones, mencionadas por Jim, son tan triviales – en relación con la planificación a altísimo nivel que tiene lugar entre USA e Israel, planificación diaria consciente, legal, de alto nivel. Planificación y coordinación a alto nivel. No precisa conjurar cuentos de ‘intriga y misterio,’ muchos de ellos genuinos, que ocurren dentro del Pentágono, para demostrar que existe colusión, planificación y coordinación entre USA e Israel. La cuestión no es si eso sucede, la cuestión es ‘¿qué intereses se sirve al hacerlo?’ Existe esta noción de que de alguna manera se las arreglan para deformar y distorsionar la política de USA en una región crucial, respecto a un recurso crucial, que, a mi juicio, no tiene ninguna base en la realidad. Desafía cualquier tipo de razón o cualquier tipo de razonamiento de sentido común – especialmente si proviene de, en mi juventud, fui estudiante de James Petras en SUNY Binghamton entre 1971 y 1974 y solía ser marxista, y en esa época él nos decía cómo gente en el poder actúa en función de intereses, que se originaban de... una base en la que ellos son los principales beneficiarios.

Hagit Borer: Norman, permítame que le pregunte...

Norman Finkelstein: Sólo un segundo... Mr. Wolfowitz…, Mr Feith y todos los otros... su poder surge del Estado USamericano. Si Israel se fortalece, su poder no aumenta. Si USA se debilita, su poder disminuye. Así que ahora tenemos este extraño fenómeno de gente, que por sus lealtades étnicas, están dispuestos a fortalecer a otro Estado y al hacerlo debilitar las fuentes de poder del que proviene su propio poder... no suena verosímil.

James Petras: Eso es pensamiento enrevesado. Estoy seguro de que Norman no aprendió esa lógica en mis clases. Me temo que en alguna parte perdió el rumbo – a pesar de algunos libros muy buenos que ha escrito sobre los ‘chantajes’ sionistas, sobre el Holocausto y la refutación del plagio de Dershowitz. Me temo que cuando se llega a tratar del lobby predominantemente judío, tiene un cierto punto ciego, lo que es comprensible. En muchos otros grupos nacionales y étnicos – se puede criticar a todo el mundo, pero cuando se trata de identificar el poder y las fechorías de su propio grupo...

Hagit Borer: Creo que tal vez todos... tal vez podamos apartarnos de este tópico. ¿De acuerdo?

James Petras: Déjeme terminar mi frase. No hay nada de ‘intriga y misterio’ respecto a la multiplicidad de grupos favorables a Israel, que han presionado al Congreso, que están involucrados en el poder ejecutivo en la configuración de la política USamericana en Oriente Próximo. USA no apoya a ningún otro poder colonial, se ha opuesto a la ocupación colonial y al imperialismo desde la Segunda Guerra Mundial. Se opuso a la ocupación británica de Suez en 1956/1955. Ha estado expulsando a esos países, europeos y otros, a fin de establecer la hegemonía de USA mediante acuerdos económicos y militares. La política hacia los israelíes es muy diferente de las políticas que USA sigue en todo el resto del mundo. Es el único país que recibe 3.000 millones de dólares al año desde hace 30 años. No se trata sólo de algo que sucede por ‘intrigas y misterio’. Es el resultado, como bien sabe Norman – como analista muy brillante, del poder organizado, un poder organizado que admite abiertamente y declara muy explícitamente que Israel es su mayor preocupación... y que ‘lo que es bueno para Israel es bueno para USA.’ Dicen eso, Norman.

Norman Finkelstein: Lo sé. Pero a pesar de lo que dicen...

Hagit Borer: Permítame que lo interrumpa. Tengo que proceder a la identificación de la estación, y tal vez podamos cambiar el tema.

James Petras: De acuerdo. Norman fue un buen estudiante mío.

Hagit Borer: Pienso que en este punto podemos ponernos de acuerdo en que los dos sienten mucho respeto el uno por el otro. Pero obviamente no estáis de acuerdo en algunos temas. Quería avanzar hacia el tema de si existen en realidad casos que muestren que cuando existen conflictos de intereses, digamos entre USA e Israel, existen ejemplos en los que USA presione realmente a Israel para que por lo menos en algunos casos actúe de manera que sea contraria a lo que serían los deseos israelíes. Porque me parece que si no encontramos casos que se ajusten a esas líneas, entonces básicamente la discusión se hace desde ‘los ojos del observador’. Vemos mucha cooperación, mucho interés común, pero debieran provenir de las dos partes. Si hay casos en los que tal vez haya intereses, que se aparten y en los que podamos ver que en realidad existe una discordia de la que podamos hablar. Norman, ya que usted es el que cree que esto puede ser una posibilidad, ¿podría hablarnos al respecto?

Norman Finkelstein: Bueno, la realidad es: No quiero argumentar que estos tipos de casos individuales puedan probar una u otra cosa. Se puede tomar un libro de Steve Zunes, y demostrará que el gobierno de USA siempre sale con la suya. Se toma algo de alguien que está del otro lado, y va a demostrar que es Israel quien siempre se sale con la suya cuando hay conflictos de intereses. De cada lado puede darse una lista de ejemplos – para demostrar el caso de cada cual. No creo que se pueda probar algo mediante la cita de un puñado de casos de un lado – el profesor Chomsky citará el caso reciente en el que Israel fue severamente reprendido por Bush por tratar de vender tecnología a China – y luego se encontrarán casos del otro lado. Incluso si es importante considerar los antecedentes empíricos, no creo que los antecedentes empíricos – de y por sí – resuelvan el problema. Permítame que le dé un par de ejemplos de cómo pienso que funciona: Tomemos dos ejemplos de primera. Comencemos en 1948. ¿Por qué reconoció a Israel el presidente Truman? Hay todo tipo de debates sobre esa pregunta. Una afirmación que se hace constantemente fue/es el papel del lobby judío. Porque Truman apuntaba a las elecciones y quería en particular el voto de Nueva York... y el Partido Demócrata quería dinero judío. Fue debido al lobby judío que Truman reconoció rápidamente a Israel, aunque iba a enajenar intereses árabes que eran muy hostiles a la fundación de Israel. ¿Qué muestran los antecedentes? He revisado con mucho cuidado la historia. La historia muestra: Número 1 – nuestro principal interés en la época era el petróleo saudí y USA entra en discusiones con los saudíes: ‘¿Qué permitiréis que haga el gobierno de USA respecto a la fundación del Estado de Israel?’ Y los saudíes dijeron básicamente lo siguiente: ‘Os permitiremos que reconozcáis a Israel, pero si suministráis armas habrá problemas.’ Se refieren a armas después de la fundación de Israel porque la guerra era inminente. ¿Qué hace USA? Reconoce a Israel, es decir, llega al límite. Truman llega al límite, porque quiere ese voto judío y quiere dinero judío. Pero impone inmediatamente un embargo de armas sobre la región. Y el Secretario de Estado, Marshall, dice en esos días: ‘Parece que Israel va a perder la guerra.’ Es lo que nos dice nuestra inteligencia. Estábamos equivocados, pero es lo que nos dijo la inteligencia de USA en esos días. Así que estábamos dispuestos a dejar que Israel fuera aniquilado, porque es lo que nos dijo nuestra inteligencia, si el precio era perder el apoyo de los saudíes. Es verdad que Truman llegó al límite – el límite era ‘reconocer a Israel para obtener el voto judío,’ pero nunca fue más allá del límite y enajenó un interés primordial de USA en la región, es decir los saudíes. Tomemos 1967, que fue mencionado por Jim, pero no pienso que sabe lo que sucedió. En 1956, es verdad – USA dijo a Gran Bretaña, Francia e Israel que tenían que irse de Egipto. Y es verdad, parecíamos muy anticoloniales. Pero el único motivo por el que USA hizo eso fue porque los británicos, los franceses y los israelíes actuaron a espaldas de USA. En el momento en el que ocurrió la invasión tripartita de Egipto, USA estaba complotando para derrocar el gobierno de Siria. Y USA quería eliminar a Nasser, pero no le gustó la oportunidad – porque la oportunidad no había sido elegida por USA sino más bien por los británicos, los franceses y los israelíes a nuestras espaldas. Una vez más fueron los intereses de USA los que determinaron la política de USA, no algún compromiso con el anticolonialismo o basura semejante. Fue el interés de USA.

James Petras: Ya tuvo cinco minutos. Pido el mismo tiempo. Ha estado dándonos largas conferencias. Si se considera la política de USA hacia Israel, USA enajena prácticamente a todo el mundo a favor de un ínfimo país, que prácticamente no tiene ningún valor económico para USA, que es un albatros diplomático y que tiene sus propios intereses hegemónicos, militares y políticos en la dominación de Oriente Próximo. Vamos a Naciones Unidas y enajenamos a toda Europa y al Tercer Mundo cuando Israel destruye Yenín, y cuando se lanza a políticas genocidas en los Territorios Ocupados, cuando viola los Acuerdos de Ginebra. USA lo respalda y se desacredita totalmente ante cualquiera que se preocupe seriamente por el derecho internacional, con las sutilezas de las relaciones internacionales. Y no sólo hablo de la opinión musulmana, de la opinión árabe... Hablo de la opinión mundial. En segundo lugar, decir que USA tiene intereses coincidentes con Israel es algo que se cae por sí solo, quiero decir – no sé dónde tiene puesta la cabeza Norman. USA se involucra en países para establecer regímenes neocoloniales. No se dedica a ocupar y a establecer gobiernos coloniales. Prefiere clientes locales. Y tenía uno en el Líbano – con el presidente (Fuad) Sinoria – que recibía respaldo de USA cuando Israel atacó al Líbano, presumiblemente para atacar a Hezbolá – pero debilita totalmente al títere de USA. ¿Son eso intereses de USA?

Norman Finkelstein: Sí.

James Petras: Y cuando usted habla de que Israel adopta medidas, en coincidencia con los responsables políticos de USA, usted pasa por alto el hecho de que la mayoría de los generales de USA se opusieron a la guerra en Iraq y que agentes israelíes en USA, y eso es lo que son y deberían registrarse como agentes de una potencia extranjera, los estaban atacando (a los generales) como enclenques, atacándolos porque no seguían los preceptos bélicos de los sionistas en el Pentágono. Existe toda una cadena de oficiales militares y políticos conservadores que se opusieron a que se atacara a Iraq. Y si usted mira los datos – si mira a Cheney, Cheney estaba recibiendo los suyos de Irving (Scooter) Libby – otro compatriota, otro miembro de la fraternidad vinculada a Wolfowitz. Es un protegido de Wolfowitz.

Norman Finkelstein: Creo que Cheney es capaz de pensar por sí mismo.
James Petras: Mire, si está tratando de establecer un sistema de poder, que trata de las decisiones políticas de USA en Oriente Próximo, de decir simplemente que se trata de ‘intereses compartidos’ sin considerar el hecho de que los israelíes hicieron volar un barco de vigilancia de USA, matando a numerosos marineros de USA y se salieron con la suya y siguen recibiendo ayuda económica de USA y los oficiales de USA que fueron heridos o asesinados por los aviones de guerra israelíes, con banderas que ondeaban sobre el barco, y dice que... son intereses coincidentes. ¡Eso es chutzpah! [descaro]. Es realmente chutzpah. Y es muy revelador que usted haya dado una explicación detallada, o haya pretendido que sea una explicación, sobre Suez, dejando de lado que en 1967 los israelíes eran el único país en la historia de USA que bombardee un barco de USA y no siquiera tenga que disculparse – y no provoque represalia alguna de USA. Ahora eso para usted es ‘poder’. Eso para usted es ‘influencia.’ Y procedo a negar esas realidades--- y digo: ‘son sólo intereses coincidentes, los sionistas no tienen poder en el gobierno de USA o si son sionistas no están vinculados con Israel, etc... ’ Es una clase extraña de sionista, esa que no siente lealtad hacia el Estado de Israel.

Hagit Borer: Nos quedan sólo cinco minutos. Quiero preguntarles sobre un par de cosas que quisiera cubrir. Tal vez la más importante tiene que ver con el hecho de que este debate, sobre el lobby de Israel en general ha salido a la superficie en los medios dominantes en el año pasado o algo así, digamos, por los ataques contra el libro de Carter. Hubo antes ataques y reseñas y debates sobre el papel del lobby. Pero nunca llegaron a los medios dominantes, y nunca fueron reseñados por, digamos, el New York Review of Books, y nunca fueron discutidos por medios importantes en USA. En realidad, el artículo de Mearsheimer y Walt fue originalmente rechazado por Atlantic Magazine que lo había encargado. Así que tal vez podrán comentar un poco sobre el motivo por el que este debate finalmente sale a la superficie y por qué es ahora mucho más legítimo discutirlo dentro de los círculos dominantes USamericanos.

James Petras: Le daré tres razones rápidas. Una, por el desastre en Iraq, el público está abierto a la discusión, particularmente ante la prominencia de sionistas en la producción de la guerra – así que pienso que la opinión pública está abierta por el descontento con la guerra y su preocupación sobre los que nos llevaron a la guerra y a este lío. El segundo motivo es que existe una lucha dentro de la elite en USA, entre sectores de las fuerzas armadas, sectores del Congreso, conservadores, contra el grupo favorable a Israel, el grupo favorable a la guerra. Y el tercer motivo es que la arrogancia y el matonismo de los sionistas, en particular de sus organizaciones que andan por ahí tratando de impedir esta discusión, que les han salido por la culata y pienso que la gente está cansada de que los sionistas prohíban a Corie (el drama sobre Rachel Corie) en Nueva York y otros sitios – así que pienso que esas son las razones.

Hagit Borer: James, tenemos que continuar. Nos quedan sólo unos pocos minutos. Nos queda sólo un minuto y medio. Así que Norman, ¿podría decir algunas palabras para terminar?

Norman Finkelstein: Bueno, estoy de acuerdo con las razones... tal vez no las describiría de la misma manera que Jim. Es obvio que la debacle en Iraq forma el marco general de la apertura de la discusión. A mi juicio, ese no sea probablemente el resultado más positivo porque va a terminar, pienso, con la creación de un ‘chivo expiatorio’ para la desastrosa guerra de USA. Pienso que la segunda razón es que el enfoque israelí que parecía haber tenido éxito desde 1967, el enfoque de aplicar simplemente la fuerza a toda ruptura de la conformidad con la política de USA, de aplicar fuerza abrumadora, evidentemente no funciona. Y así existen problemas sobre la ‘utilidad’ de la guía e instrucción de Israel sobre cómo controlar Oriente Próximo. No ha funcionado en Iraq y resultó ser un desastre en el Líbano durante este verano (julio-agosto de 2006). De manera que existe una cuestión sobre la ‘efectividad’ del enfoque israelí, aparte de la efectividad del propio Israel como un “activo estratégico,’ que es muy diferente de lo que era en 1967. Y la tercera razón, me parece es que, Israel se está convirtiendo más y más en lo que podría llamar una ‘república bananera hinchada’ con escándalos a diario y ese tipo de derroche de recursos y siendo así – ha enajenado a grandes sectores de la opinión pública judía ‘liberal’ USamericana.

Hagit Borer: Muchas gracias, James y Norman. Creo que en este punto de acuerdo entre ustedes, tenemos que terminar. Muchas gracias por haber venido.

lunes, abril 23, 2007

El Papa confirma que existe el infierno

¿Existe el infierno?
Redacción BBC Mundo

Un niño serbio durante los servicios religiosos de Semana Santa
Según versiones de prensa, Benedicto XVI "resucitó" el Infierno sepultado por Juan Pablo II.
"Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate". Así termina la inscripción en el dintel de la puerta del infierno de Dante Alighieri: "abandonad toda esperanza, vosotros que entráis".

Las discusiones sobre el infierno trascendieron la Edad Media, y de hecho llegan hasta nuestros días. El Papa Benedicto XVI, líder espiritual de millones de católicos en el mundo, acaba de referirse a él.

Algunas versiones de prensa dicen que lo "resucitó".

"Jesús vino a decirnos que nos quiere a todos en el paraíso, y que el infierno existe y es eterno", dijo a finales de marzo, en una parroquia de Roma, el Papa.

Agregó que "se habla poco en nuestro tiempo" del castigo eterno.

Sin embargo, su predecesor, Juan Pablo II, había aclarado en 1999 que "el infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien se aleja de Dios".

Entonces, aquellos pozos de fuego donde arden las almas por siempre, tan vívidos en el imaginario colectivo como castigos que imparte Dios al final de la vida, ¿existen o no según la iglesia católica?

El padre Ernesto Fernández Travieso, de Radio Vaticano, dijo a BBC Mundo que "nunca se ha enterrado la idea del infierno. Dios tiene que ejercer un premio y un castigo por cómo nos comportamos en este mundo".

Remordimiento que arde y metáforas

Católicos de Cuba festejan la Pascua
La utilización impropia de las imágenes bíblicas no debe generar psicosis
Juan Pablo II

Las imágenes populares del más allá se basan en la mayoría de los casos en figuras bíblicas, tanto del antiguo testamento como de los evangelios.

En los primeros libros de la Biblia cristiana se habla de un "lugar de tinieblas" donde se reunían los muertos condenados; de "fosas" de las que no se sale, y en las que no se puede "dar gloria a Dios".

Luego, en los evangelios se cita a Jesús hablando del "fuego que no se apaga", y de un horno ardiente donde todo "será llanto y rechinar de dientes".

Juan Pablo II advirtió en 1999 que éstas imágenes "deben interpretarse correctamente".

Las figuras de la parábola del "rico Epulón", expresan "en forma narrativa" que el infierno "es el lugar de la pena definitiva, sin posibilidad de retorno", dijo.

Describen "la completa frustración y vaciedad de una vida sin Dios".

Pero más allá de las metáforas evangélicas, "la enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad", dijo Juan Pablo II.

Así, si se yuxtaponen las palabras del pontífice polaco y su sucesor alemán, se llega a que el infierno "existe y es eterno", pero "no es un lugar", sino más bien un "estado".

Así dijo a BBC Mundo Fernández Travieso: "Benedicto XVI hace algunos meses ya decía que no puede tomarse literalmente lo que dicen las sagradas escrituras. (El infierno) es un estado mental".

"El remordimiento está muy bien significado con la imagen del fuego", remató.

Más allá y más acá

Los niños católicos aprenden de sus mayores que en lenguaje bíblico el cielo representa la "morada de Dios".

Eso, según Juan Pablo II es distinto del cielo geográfico, como parte del universo.

"El cielo es figura de la vida en Dios. En este sentido, Jesús habla de recompensas en los cielos", dijo el Papa fallecido hace dos años.

Los apartados del catecismo oficial referidos al infierno dicen que lo que se designa con esa palabra es "el estado de autoexclusión definitiva de la comunión con Dios".

"Morir en pecado mortal sin estar arrepentido significa permanecer separados (de Dios) para siempre, por nuestra propia y libre elección", dice el manual del católico.

Distorsiones y psicosis

El Papa Benedicto XVI
El Pontífice alemán recordó que el Infierno "existe y es eterno", y que Dios "sobre todo es amor".

Ambos pontífices recalcan que no debe cundir el pánico ante las imágenes del infierno. Benedicto XVI aclara en su homilía que "si es verdad que Dios es justicia, no hay que olvidar que sobre todo es amor".

También para Juan Pablo II la justicia y la misericordia -es decir, la compasión- de Dios, son dos caras de la misma moneda.

"El amor nos impulsa a tener confianza, excluyendo todo temor", dijo.

"La utilización impropia de las imágenes bíblicas no debe generar psicosis", afirmó.

Es cierto: se muere de amor

Es cierto: se muere de amor
Hombre deprimido
El corazón destrozado podría ser algo más que una metáfora.
El corazón destrozado por la pérdida de la persona amada puede conducir a la muerte, según investigadores de la Universidad de Glasgow, Escocia.

El estudio se basó en la evolución de unos cuatro mil matrimonios de entre 45 y 64 años de edad entre la década del '70 y 2004.

"Hemos comprobado que el duelo tiene un impacto en los riesgos de mortalidad de los viudos, que se suman a los factores individuales", comentó la jefa del equipo, la doctora Carole Heart.

Entre los casos más famosos, se encuentra el del matrimonio que constituyeron los cantantes y compositores de música country y rock, Johnny Cash y June Carter Cash.

En mayo de 2003, June falleció a los 73 años luego de ser sometida a una intervención quirúrgica. Sólo cuatro meses después, Johnny, de 71 años no pudo sobrevivir a las complicaciones que se presentaron en su diabetes.

Los primeros meses

June Carter Cash y Johnny Cash
June murió en mayo de 2003. Johnny, cuatro meses después.
La situación es particularmente crítica en los primeros seis meses luego de la desaparición del cónyuge, dice el estudio que publica esta semana la revista especializada Journal of Epidemiology and Community Health.

En ese período se puede producir la muerte del viudo por diferentes causas, mientras que en los cinco años subsiguientes existe un alto índice de posibilidad de desarrollar desórdenes cardíacos.

Según Cathy Ross, de la Fundación de Cardiología Británica, una de las razones por las cuales se da este fenómeno es que la gente que pierde a sus parejas a menudo adquiere malos hábitos.

"Algunos comienzan a fumar más, otra gente bebe más y por lo general tienden a alimentarse mal", dijo la experta para quien la cuestión radica en cómo se lleva el duelo más que el dolor de la pérdida en sí mismo.

domingo, abril 22, 2007

El sentido de la vida: Como empezar a correr.

Uno de mis Blog preferidos es el de Gonzo, llamado El Sentido de la Vida.
Hoy nos da unas lecciones de como empezar a correr. Se los recomiendo!

Le vrai Sarkozy



La France d'Aujourd'hui me rappelle l'Allemagne des années 1930.
La Francia de hoy, me recuerda la Alemania de los años 1930.

Le Taser, en France?



Sarkozy l'en voulait. C'est un crime, n'est-ce pas?

Resultados 1ra Vuelta en Francia



Clasifican para la segunda vuelta la izquierda light (mas centro que otra cosa) de Segolene Royal y el nazi populista pro yanqui: Nicolas Sarkozy. Lo mas probable es que gane Sarkozy en segunda vuelta con aprox. 52%, aunque esto sería para los habitantes de los suburbios (Banlieue) una declaración de guerra. Ojalá haya un poco de reflexión y que gane la menos mala, no es tan cuesta arriba...

Segolene Royal y Sarkozy a segunda vuelta en Francia!!!

Sin sorpresas...

sábado, abril 21, 2007

Los sonidos del Sol

Los sonidos del Sol
Paul Rincon
BBC, Preston

Arco coronal (Imagen: Nasa/GSFC)
Los arcos coronales son generados por el campo magnético del Sol.

Enormes anillos de gas caliente y electrificado en la atmósfera del Sol se comportan como un instrumento musical, afirman los científicos.

Estos "arcos coronales" portan ondas sonoras casi de la misma manera como el sonido pasa por un órgano de tubos.

Las llamadas "micro llamaradas" solares generan explosiones de sonido que después se propagan por los arcos coronales.

"El efecto es muy similar al que se produce al puntear una cuerda de guitarra", le dijo a la BBC el profesor Robert von Fay-Siebenbuergen en el Encuentro Nacional de Astronomía en Preston, en el Reino Unido.

La corona es una atmósfera de gas -o plasma- caliente y cargado de electricidad, que rodea al Sol. La temperatura de ésta debería reducirse a medida que se aleja de la superficieSol.

Sin embargo, la temperatura de la corona es hasta 300 veces más alta que la de la superficie visible de la estrella, o fotosfera. Y nadie puede decir por qué.

Chorros ardientes

Los arcos coronales pasan cientos de miles de kilómetros por encima de la superficie del Sol como enormes chorros ardientes generados por el campo magnético de la estrella.

Mientras el plasma solar pasa de la fotosfera a los arcos, es calentado unos 5.700ºC hasta más de un millón de grados centígrados.


Estos arcos pueden tener hasta 100 millones de kilómetros de longitud y conducir las ondas y sus oscilaciones de manera similar a la de un órgano de tubos
Youra Taroyan, del Centro de Investigación de Física Solar y Plasma Espacial

La explosiones solares conocidas como "micro llamaradas" pueden liberar la energía equivalente a millones de bombas de hidrógeno.

Estas explosiones pueden enviara unas ondas acústicas inmensamente poderosas que atraviesan los arcos a decenas de kilómetros por segundo, con lo que crean "música de órgano" cósmica.

"Estos arcos pueden tener hasta 100 millones de kilómetros de longitud y conducir las ondas y sus oscilaciones de manera similar a la de un órgano de tubos", dice Youra Taroyan, del Centro de Investigación de Física Solar y Plasma Espacial (SP2RC, por sus siglas en inglés) de la Universidad de Sheffield.

Las explosiones de sonido decaen en menos de una hora y se disipan en la ardiente corona solar.

El profesor von Fay-Siebenbuergen, quien dirige el SP2RC, dijo que el estudio de cómo el plasma se calienta en arcos a tan altas temperaturas puede acelerar el desarrollo de fusión nuclear a escala industrial en la Tierra.

Estrella en la Tierra

La fusión nuclear es el mismo proceso que da energía al Sol y a otras estrellas. A diferencia de quemar combustibles fósiles, las fusiones nucleares no producen dióxido de carbono, el gas de invernadero al cual los científicos culpan del calentamiento del planeta.

La fusión funciona mediante el principio de que la energía puede liberarse al juntar forzosamente los núcleos atómicos en lugar de separarlos, como sucede con las reacciones de fisión que realizan las plantas nucleares actuales.

En el centro del Sol, la alta presión gravitacional permite que esto ocurra a temperaturas de unos 10 millones de grados centígrados.

Dado que la presión en la Tierra es mucho menor, las temperaturas para producir fusión tienen que ser más altas, por encima de los 100 millones de grados centígrados.

En experimentos de fusión nuclear, se pueden usar poderosos campos magnéticos para aislar el plasma de las pareces de un recipiente de contención.

Esto reduce la pérdida de calor conductivo, lo que permite que el gas electrificado pueda calentarse a altas temperaturas.

Los sistemas de confinamiento magnético más prometedores tienen forma anular, y se les conoce como torus.

El profesor von Fay-Siebenbuergen dijo que un arco coronal puede dar claves sobre cómo mejorar la fusión nuclear porque puede considerarse como un medio-torus.

Ni Maradona ni Messi: Pelé

50.000 Visitas

Acabo de llegar a las 50.000 visitas. Supongo que mas de la mitad serán mias, pero igual, estoy contento.

viernes, abril 20, 2007

Best Sellers del Coreano que explotó

Richard McBeef

por

Seung Cho

Personajes
Richard McBeef…..Padrastro, 40 años
Sue…………….Madre, 40 años
John……………Hijo, 13 años

Locación
Sala de estar, sótano, automóvil

Richard McBeef

ACTO PRIMERO

ESCENA 1

(Es de mañana. El sol brilla a través de las ventanas de la cocina. John entra a la cocina, toma una barra de cereal y la abre. Richard McBeef está sentado en la cocina con las piernas cruzadas, leyendo el periódico)

RICHARD: Hola, John.

(Le lanza una sonriza forzada).

JOHN: Qué hay, Dick?

(Richard arruga el ceño)

RICHARD: Llámame papá.

JOHN: No eres mi papá y lo sabes, Dick.

(John mastica furiosamente su barra de cereal)

RICHARD: Ven, siéntate. Tenemos que hablar de hombre a hombre.

(Richard pone una de las sillas de la mesa frente a él)

JOHN: Hombre a hombre tu trasero, idiota!

(John le mira con asco y pasa a la sala. Enciende la TV, Richard lo sigue y se le enfrenta.

RICHARD: No seré tu padre biológico pero soy tu nuevo padre. Vivimos bajo el mismo techo. Necesitamos llevarnos bien. Vamos, hijo, dame una oportunidad.

(Gentilmente, Richard le pone una mano sobre una pierna)

JOHN:¿Qué demonios haces?

( John golpea la mano de Richard)

JOHN (Continúa): ¿Qué te crees, un sacerdote católico? No me dejaré abusar sexualmente por un padrastro viejo, gordo, calvo y pedófilo llamado Dick! Maldito seas, sacerdote católico. Basta, Michael Jackson. Déjame adivinar: tienes una mascota llamada Dick en tu rancho y quieres que te la acaricie. ¿correcto?

RICHARD (Suspira e ignora el comentario): ¿Qué quieres de mí, qué quieres que haga? ¿Por qué me tienes tanta rabia?

JOHN: Porque asesinaste a mi padre, para poder cogerte a mi madre.

RICHARD: Páralo allí. Fue un accidente de lanchas, hice todo lo que pude para salvar a tu padre.

JOHN: ¡Mierda! Estás lleno de mierda, McBeef? Ya veo los kilos que has engordado. ASESINASTE a mi padre y lo encubriste! Cometiste una conspiración. Igual que el gobierno le hizo a John Lennon y a Marilyn Monroe.

RICHARD: ¿QUE? ¿QUE?

(Molesto, logra atisbar a ver un periódico viejo que dice en su titular: El encubrimiento de Marilyn Monroe y John Lennon)

JOHN: Trabaste para el gobierno. Como conserje, al menos. Odiabas que mi padre estuviera con mi mamá. Sabías que mi mamá era demasiado para mo padre. Así que lo mataste y la robaste, hijo de puta!

RICHARD: Para…

JOHN:No, Dick! Callate la boca y escucha…

RICHARD: Tu—

JOHN: Yo Qué?! Quieres que te meta este control remoto por el culo, amigo! No lo vales, hombre. Este control remoto costó cinco dólares, tu eres una…

RICHARD: YA BASTA.

(Levanta la mano para golpear al hijastro, pero antes de que pueda hacerlo la madre de John baja las escaleras)

SUE: Dios mío! Qué está ocurriendo?

(Abraza a John y lo escolta hacia el otro lado del sofa)

SUE (Continua): Qué le haces a mi hijo? Dijiste que tendrías una charla bonita con él, para entenderse. Y esto es lo que te descubro haciendo! Qué clase de padrastro eres? Fingiendo ser bueno con esa sonrisa falsa en tu gorda cara!
Dime lo que intentabas hacer! Ibas a pegarle, maldito seas Richard.

RICHARD: El estaba–

SUE: No quiero escucharlo!

(Sue le dice a John que se vaya a su cuarto, pero él se queda observando el espectáculo a mitad de la escalera)

RICHARD: Te lo juro, Sue! Intenté hablarle, me llamó hijo de pu–

SUE: Cómo te atreves? John NUNCA diría algo así, mi pobre niño! Acaba de perder a su padre hace sólo un mes. Muéstrale compasión! Vaya padrastro!

JOHN: Trató de tocar mis partes privadas!

SUE: (Sorprendida) Mierda! Ups, lo siento, John. Tu, Dick, hijo de pu–

(Se acerca a Richard y lo abofetea varias veces. Se quita los zapatos y lo golpea realmente fuerte)

RICHARD: (Se separa de Sue con su enorme brazo y contextura grande) Sue. Sue. Sue. Escuchame!

SUE: (El gesto la asusta) Dios mío! Qué tratas de hacer! Vas a golpearme también!

(Ella huye hacia la cocina y toma lo primero que encuentra, que es un plato)

Quieto! Quieto! o te… (Tira el plato, que se despedaza en su cabeza, pero él no se mueve)

TÚ, gordo asqueroso. John! Ve a tu cuarto y enciérrate!

(Ella corre hacia el sótano)

Eres un bisexual psicótico violador asesino! No me sigas por favor! No me asesines!

(Le lanza llaves y tubos que están en el suelo pero no lo hiere)

RICHARD: No he hecho nada. Ok, no te sigo.

(Se detiene y se arrodilla. Ella tira otros objetos contundentes contra él)

RICHARD: Déjame explicarte! John es un adolescente buscapleitos!

SUE: Oh Dios! Eres un pedófilo!

RICHARD: No! No… cariñito.

SUE: Cariñito?

RICHARD: Cariñito. No me crees? John es un chico malvado que no puede aceptar la muerte de su padre. Lo superará. Sólo necesita más tiempo.

SUE: En serio?

RICHARD: Sí. Ahora, por qué no vamos a la cama y lo hacemos en cuatro patas, como te gusta, cariñito.

JOHN: (En su habitación, John ríe y lanza dardos a un objetivo cuya diana es el rostro de Richard)

Lo odio. Tengo que matar a Dick. Tengo que matar a Dick. Dick debe morir. Matar a Dick… Richard McBeef. Qué clase de nombre es ese? El nombre de un imbécil. No me gusta. Y mira su cara. Qué cara de imbécil. No me gusta nada su cara. No crees que puedo matarte, Dick? No crees que puedo matarte? Listo, le di en un ojo. Le di al otro ojo.

(Corre hacia el sótano y se pone al lado de su madre)

Este gordo asesinó a papá. Me lo dijo cuando dormías, mamá. Y me violó.

SUE: Qué! Ah!!!

(Ella toma una sierra eléctrica y la apunta hacia Richard. El huye de la casa y se mete en su auto. Treinta minutos después, John sale y se sienta en el puesto del copiloto comiendo una barra de cereal)

JOHN: Me pregunto por qué está tan soleado hoy! Es un día fantástico!

(John se queda mirando a Richard con una mirada retadora)

Adivina, Dick. Quieres saber algo. Quieres saber por qué no me gustas? No tienes dinero para mi mamá. Apenas ganas el sueldo mínimo. Todo lo que haces es eso del cariñito. Cariñito! Cariñito! Pedazo de mierda! Eras conserje. Eres un camionero. Enseñaste en un preescolar por dos meses. Y ahora te haces llamar chef, pero eres un perrocalentero. Vuelve a de dónde viniste. El pináculo de tu carrera fue ser futbolista, y esote duró tres semanas. Tienes el sol en la espalda! Mírate, todo gordo y flojo. Quieres que te llame papá? Ok, papá. Eres un imbécil. Y porque te cojas a mi madre, parece que eso te duró tanto como tu patética carrera, tu pedazo de mierda eyaculador precoz. Chupatelo, hijo de puta McBeef

RICHARD: No te atrevas a hablarle así a tu padre!

JOHN: Cómetelo, pedazo de culo.

(John mete la barra de cereal medio comida contra la garganta de su padrastro e intenta asfixiarlo)

RICHARD: AHHHHH! (Empuja a John y saca la barra de cereal)

JOHN: Jódete, PAPA!

RICHARD
(De puro dolor y rabia, Richard levanta sus enormes brazos y le propina un golpe morta al niño de trece años.)

Llegó el diesel porcino

Llegó el diesel porcino
Cerdos en un corral
Ahora los cerdos se convertirán en una gran fuente de poder.

Apareció una posible solución para la crisis energética mundial: diesel hecho a base de grasa de cerdo.

La empresa petrolera estadounidense ConnocoPhillips y la mayor productora mundial de carne, Tyson Foods, anunciaron que producirán diesel de la grasa de ese animal.

Asimismo afirmaron que se usarán partes de vaca y gallina para transformarlas en combustible.

Las compañías sostienen que esta fuente de energía renovable será más limpia que el diesel convencional, y que esperan que esté disponible en las estaciones de servicio gasolina para fin de año.

"Es el equivalente químico al diesel", dijo Geoff Webster, de Tyson Foods, en una entrevista con el Servicio Mundial de la BBC.

"Tiene niveles más bajos de dióxido de carbono y no contiene azufre, que son dos beneficios muy positivos para el medio ambiente".

Tyson Foods proveerá la grasa pre-procesada, ingrediente de desecho que usualmente se usa en la elaboración de jabones, cosméticos y comida para mascotas.

Poder animal

ConocoPhillips espera producir 175 millones de galones de combustible animal durante los próximos dos años.

Son 15.000 barriles diarios, que equivalen al 3% de su producción total de diesel.

Surtidor de diesel
El producto estará disponible en Estados Unidos a fines de 2007.

La empresa va a invertir cerca de US$100 millones en los próximos años, y seguramente se beneficiará de exenciones tributarias.

Desde el 2005, las compañías petroleras estadounidenses pueden beneficiarse con incentivos tributarios de US$1 por galón, al crear fuentes renovables de combustible provenientes de desechos animales.

En el mercado ya existen combustibles como el bío etanol, hecho a base de granos, aceite de palma o caña de azucar, que reemplazan a la gasolina proveniente del petróleo.

Pero según Webster, la diferencia del diesel porcino con otros combustibles biológicos, es que no afectará a la producción de alimentos.

"No vamos a procesar a los animales con el único fin de obtener la grasa y convertirla en diesel. Vamos a usar los subproductos, y de allí produciremos el diesel", dijo Webster.

"Creemos que es un gran paso hacia adelante en oposición al uso de granos como combustible, que son necesarios como alimento alrededor del mundo".

Vegetarianos

Los bío-combustibles se han convertido en una alternativa para reducir las emisiones producidas por los combustibles fósiles como el petróleo.

Cerdo
Los vegetarianos no están de acuerdo en el uso de desechos animales para hacer combustible.

A pesar de que el diesel animal es una opción amigable para el medio ambiente, hay el temor de que no todo el mundo lo vea como algo ético o aceptable.

Geoff Webster admitió que todavía deben discutir acerca del producto con grupos religiosos y vegetarianos.

No se podrá diferenciar en una gasolinera si el diesel es hecho con grasa animal o no, ya que el combustible será mezclado con otro tipo de diesel.

El grupo defensor de los animales PETA expresó su disconformidad a través de un comunicado.

"En un reciente informe publicado por la ONU, se concluye que la industria de la carne tiene mayor responsabilidad en el calentamiento global que todos los automóviles, camiones y aviones del mundo combinados", dijo.

"Claramente -añadió- la solución al calentamiento global no es llenar los glotones tanques de gasolina con los remanentes de animales torturados. La respuesta está en convertirse en vegetariano, que es algo que cualquier persona puede hacer por el bien de su propia salud, de los animales y del medio ambiente", según PETA.

jueves, abril 19, 2007

Los suburbios claman venganza

Los suburbios claman venganza
Gerardo Lissardy
BBC Mundo

Candidato conservador francés Nicolas Sarkozy.
Sarkozy es favorito en las encuestas, pero en los suburbios es otra historia.
En Argenteuil, un suburbio parisino de mala fama que se ha propuesto derrotar al candidato conservador Nicolas Sarkozy en las presidenciales del domingo 22, se respira cierto aire de venganza.

Sentado bajo los bloques grises de apartamentos de Argenteuil, un joven de origen árabe que sólo se identifica como Mohamed explica sin ambages su impulso cívico en estos comicios.

"Estamos obligados a hacerlo. Sarkozy, él es quien nos abrió los ojos, entonces vamos a votar este año", afirma este veinteañero que cubre su cabeza con una sudadera.

Vea: "Los candidatos"

"Racailles"

La enemistad entre Sarkozy y los habitantes de este suburbio, al noroeste de París, data de octubre de 2005, cuando el entonces ministro del Interior francés lo visitó y prometió limpiar el sitio de "escoria" ("racailles" en francés).

Al mes siguiente, una revuelta estallaba en Argenteuil y otros suburbios de Francia, donde las minorías étnicas son mayoría.

Lea también: Radiografía de Francia

Los jóvenes salieron a las calles a quemar vehículos y a enfrentarse a la policía, dirigida por Sarkozy.

Manifestaciones en suburbios de París
Los recuerdos sobre las manifestaciones del año pasado en los suburbios de París se mantienen vivos.
Hoy, Sarkozy, de la oficialista Unión por un Movimiento Popular, es el candidato favorito en las encuestas, pero en los suburbios es otra historia.

Sólo en Argenteuil, hay más de cinco mil nuevos votantes registrados, un aumento superior a 10 por ciento en el padrón electoral.

La socióloga Marie Carmen García, autora de un libro titulado "Cultura hip hop, jóvenes de los suburbios y políticas públicas", dijo a BBC Mundo que el fenómeno se atribuye al hecho de que Sarkozy sea candidato.

"Comentándolo con otros sociólogos, sí, hay como una, no diría venganza, pero algo que va por ahí", indicó. "Son votos en oposición a este candidato".

Lea también: Lo que preocupa a los franceses

Arma decisiva

García observó también que detrás del fenómeno hay varias organizaciones no gubernamentales que en los últimos tiempos salieron a registrar nuevos votantes casa por casa en varios suburbios.

Amar Benoun, presidente de una de esas organizaciones denominada CIVIC, arremete contra Sarkozy:

"Él no puede venir a Argenteuil, donde los jóvenes están excluidos, e insultarlos con un discurso violento", protesta.

Benoun, ciudadano francés nacido hace 60 años en Argelia, explica ahora a los jóvenes que "el voto es un arma decisiva, es el único medio que nos da la democracia para mejorar nuestro futuro".

"No hay otro; la violencia no lo es", advierte.

Un candidato ausente

En Argenteuil, los problemas económicos son notorios, con comercios cerrados y una tasa de desempleo que por lo menos duplica la media nacional, que supera el 16%, y es aún más alta entre los jóvenes.

Sarkozy había prometido volver a Argenteuil durante la campaña electoral, pero hasta ahora no lo ha hecho.

Él canceló una visita después de que la policía encontrara un depósito de cócteles molotov en un edificio del lugar.

Para un candidato ex ministro del Interior, su ausencia en Argenteuil puede ser un flanco débil.

Esto ha sido criticado incluso por el candidato de extrema derecha, Jean-Marie Le Pen, que sí visito fugazmente el suburbio con una fuerte custodia.

Sarkozy contestó que Le Pen buscaba provocarlo y que no le respondería. "La campaña electoral no es un mercado de pulgas", dijo al asistir la semana pasada a otro barrio periférico, Meaux, en las afueras de París.

Lea entrevista: "La fractura francesa"

"Kamikazes"


Camel
Todo el mundo aquí se volverá kamikaze si Sarkozy pasa al balotaje
Camel, joven de origen marroquí
En Argenteuil, un joven de origen marroquí que se identifica como "Camel, del grupo de rap Alianza Étnica", no podrá votar el domingo por tener antecedentes penales.

Pero desde ahora advierte que un triunfo de Sarkozy implicaría "la guerra".

"Todo el mundo aquí se volverá kamikaze si Sarkozy pasa" al balotaje, advierte, y agrega: "Kamikaze quiere decir irrumpir en una comisaría con un auto robado, no importa que vayamos a prisión".

Los encuestadores desconocen el impacto que el tema de los suburbios tendrá sobre el electorado en general a la hora de votar este domingo. Pero muchos se preguntan si Francia puede darse el lujo, en este momento, de tener un presidente divorciado de una parte de la sociedad.

Lea también: "El ABC del sistema político francés"