Cual es la paranoia?
Es verdad que el film tiene una òptica muy parcial, es esencialmente la òptica de la clase media alta, en fin, el medio en donde se desenvuelve el director, un medio clasista, en donde lo feo es malo. Es verdad tambien que exagera bastante la situaciòn caraqueña, distorsionandola incluso. Ademàs, cero reflexiòn social, solo ponen el tema social en el tapete, pero no lo profundizan.
Pero creo que hemos sido (me incluyo) bastante paranoicos con la pelicula, que no es mas que una pelicula mal filmada, y que con excepcion de los 3 malandros, los roles son pésimos. Especialmente el de la muchacha que hace de pendeja y el de Ruben Blades que hace de g.... (los mismos malandros hacen que él lo diga en la pelicula).
Ahora, los 3 de Vagos y Maleantes que hacen el papel de malandros son geniales, todo lo que tiene la peli es gracias a ellos, de alli que esa sea la foto.
3 comentarios:
Qué dice el pana, sin animos de polemizar, te digo que es un poco flojo el que escribas una critica tan mediocre.
Qué quiere decir que la pelicula esta "mal filmada"? Haces caso omismo de cualquier criterio cinematografico, lo que deja tu critica como una suma de prejuicios.
No entiendo tampoco la redundancia de que la clase media sea un medio clasista, debo suponer que la clase baja es menos "clasista" o "comprensiva" que las demas? En base a qué?
"Lo feo es malo"? Eso no significa nada, a menos que, contextualizando tu argumento, quieras arguir la belleza de ser secuestrado o atracado por malandros.
En fin, si sigo tu linea de razonamiento, tendria que decir que "Ciudad de Dios" es una mejor pelicula simplemente porque muestra la "optica de la clase baja" y donde lo "feo es bueno"!
Seamos objetivos. Podemos discutir el que en "esta toma" te parezca mejor usar un steadycam o un close-up; decir que la pelicula es mala porque representa "la clase del director" es una burrada, con el mismo cuchillo hubieses acusado al director de hacer peliculas "desclasadas" si se atacase a "los pobres" o qué sé yo quien.
Yo no vi a nadie chillando que no habia explicacion "social" de Ciudad de Dios o Scareface, simplemente porque no son documentales y eximir del juicio a la gente como "producto social" es una irresponsabilidad que tenemos tiempo admitiendo.
Es innegable, a menos que queramos discutir disparates, que:
1) En Caracas hay muchisimos "Secuestro Express"
2) Que son una realidad que toca no a uno ni diez sino mucha gente (clase media, lo que quieras, eso los hace merecedores de la situacion? Por qué?)
3) Que no existe ningun vinculo entre "ser pobre" y "secuestrar a la gente" (o rico y secuestrar a la gente, etc.) como para decir que es "justificable" y un "producto social" como colearse en el Metro o pagar a un gestor.
Por mi parte, estoy algo cansado del argumento tonto (que no es el tuyo, gracias a Dios) de decir que Venezuela es una excelente ciudad y que debemos enorgullecernos y explotar sus atributos positivos. Que Alicia Machado averguenza "al pais" y a "las venezolanas".
Quitémonos las caretas. Hay realidades en Venezuela que, en un pais normal y decente, serian condenadas e inaceptables. Que alguien ponga el dedo en la llaga no me parece condenable. Condenable es echarle mascarilla a la llaga y pretender que no esta alli, o creer que es solo un problema que atagne a "una clase" y por tanto irrelevante (?).
Si me tomo el tiempo de escribirte es justamente porque sé que puedes hacer algo mejor que una esquela ofensiva sin profundidad intelectual.
Chamo, mal filmada es que se ve borrosa la pelicula!, si es un recurso del director, a mi no me gustò.
Bueno, por supuesto que mis criticas de cine tienen que ser para ti mediocres, tu Papà es director de cine, y yo en mi infancia en Cumanà, en el cine pasaban solo peliculas de vaqueros y despues me dediqué a las matemàticas.
Ya he pensado las diferencias entre esta peli y ciudad de dios, que si me gustò. Por lo menos Ciudad de Dios intenta abordar el problema social, darle explicacion, esta peli lo hace, pero muy a la ligera, superficialmente y con prejuicios, claro!, no se trata de una obra de anàlisis social!
No niego que hayan secuestros express en Caracas, seguro que los hay y muchos, pero no creo que haya ocurrido que a los secuestradores les roben el carro, y que cuando el secuestrado vaya a sacar el dinero del cajero, venga otro malandro mas y lo asalte, ni todas esas casualidades que convierten la pelicula en una de esas tipicas de Holywood, de esas que hace el gobernador de California, que pueden ser divertidas, pero de punto de vista de arte cinematografico sabes lo que son.
Ya vistes la peli?, cuando la veas hablamos! y me instruyes con tu punto de vista. O a lo mejor me ayudas a expresar mejor el mio.
Bueno, eso ya me parece algo mas interesante y discutible.
Lo que mas me fascina es la reaccion que ha generado la pelicula, como te digo, es la primera pelicula venezolana con apoyo internacional grande (Miramax) y en la industria del cine eso me parece increible.
Merece el director tal avalancha de acusaciones de parte de los medios y del gobierno que lo hacen ver como un panfleto politico?
Hay que ser tolerantes y no esperar, tipo la Vinotinto, que de la noche a la manana en Venezuela se hagan peliculas como en Espana o México.
En fin, me parece que algunas de las personas (que no es necesariamente tu caso) han sido poco realistas de lo que es la industria del cine, como se maneja y qué pretende. Que el cine sea "arte" es cierto cuando dirije Jim Jarmusch o Terrence Malick, la comparacion aca, de haberla, deberiamos hacerla con Robert Rodriguez y Michael Bay, que hacen "entretenimiento" con ciertos elementos artisticos.
En fin, a pesar de que Blades esté horrible o no, es poco realista pretender, como lei en otro blog, que el papel lo haga Daniel Alvarado. Cuando la Miramax te da real, lo hace pretendiendo que la gente vaya al cine a ver a Salma Hayek o Blades en el peor de los casos, nadie hubiese financiado una pelicula con puros desconocidos o con Eduardo Serrano, vamos. Facil decir "yo hubiese puesto a Edgar James Olmos o Andy Garcia"; otra cosa el que un chamo que no ha hecho peliculas nunca logre poner a Blades y aun mas, que la pelicula sea rentable.
No sé si sabias que Blades no cobro por la pelicula, lo hizo gratis y que la peli ya ha superado con creces su budget inicial.
De eso se trata el cine, es facil como espectador criticar la falta de "arte" en las propuestas, pero si de Arte se trata, cuando quieras vamos a hablar con Alejandro Saderman, director de "Golpes a mi puerta" y "Cien anos de perdon", quien tuvo que vender su apartamento para financiar la pelicula y ahora no tiene ni un duro, es mas, se mudo... a Argentina. Estoy seguro de que a él le hubiese encantado hacer una pelicula apoyado por la Miramax y -oh!- hacer dinero y que la gente vaya al cine y la vea.
En muchos casos, la gente que alude al "arte" hace peliculas indigeribles (Lelouche?) que nadie ve y luego se quejan del "mercado".
Seamos un poco mas objtivos. Ademas, no sé de qué se quejan, ya Roman Chalbaud termino de filmar su pelicula con el apoyo del gobierno, la mas cara en la historia del cine venezolano y una vision del chavismo. Se quejan de "psico-terrorismo" apoyado por la Miramax y luego financian su propio punto de vista... Vamos.
En fin, no soy quien para defender a nadie pero tampoco soy ciego, estamos hablando de 1) la primera peli financiada por USA en Venezuela; 2) una peli venezolana que dio dinero, algo poco visto después de "obras de arte" como "Salserin la pelicula" o "Huelepega".
A eso me refiero y ESO es lo que aplaudo, es obvio que el director no es Alejandro Inarritu, pero por qué deberia serlo?
Un saludo amistoso,
V.
Publicar un comentario