| Matthew Davis BBC |
La enciclopedia en línea Wikipedia acusó al personal del Congreso de Estados Unidos de haber cambiado las biografías de algunos políticos.
El sitio informó que computadoras del Capitolio eliminaron hechos inaceptables de artículos que hablaban de senadores, mientras que otras entradas fueron víctimas de "vandalismo". 
El escándalo aumentó después de que el demócrata Marty Meehan admitiera que había "pulido" su biografía. Una confesión originó una investigación sobre el caso.
Wikipedia es un sitio en Internet que es producido por los lectores, quienes añaden entradas y editan cualquier página. Lo que la ha convertido en toda una referencia en línea.
Al echar un vistazo a la historia de ediciones hechas en Wikipedia, los investigadores obtuvieron los números del protocolo de las computadoras relacionadas al Senado de EE.UU. y detectó los cambios que había hecho en las páginas en línea.
Datos "mejorados"
De acuerdo con el sitio, una docena de biografías de personajes prominentes fueron modificadas desde computadoras del Senado, incluyendo la del senador por Minnesota Norm Coleman.
La oficina de Coleman confirmó que su personal ha hecho algunos cambios a su historial que hay en Internet. 
En donde había sido descrito como "liberal" en la universidad, fue cambiado como "activista".
También borraron el dato que decía que Coleman había votado a favor de Bush el 98% de las veces en 2003, a pesar de que un año antes se había hecho campaña como un moderado.
El jefe de personal del Coleman, Erich Mische, dijo que las ediciones se hicieron para corregir algunas inexactitudes y para borrar otras informaciones que no reflejaban al político.
"Ellos tienen una herramienta de edición para que se puedan corregir las imprecisiones", le dijo Mische a la agencia de noticias AP.
Vandalismo
Pero no fueron sólo los casos de senadores que se ocuparon de mejorar sus biografías. Wikipedia también denunció actos de vandalismo.
Ejemplo de ello fue la edición que se hizo a la biografía de Tom Coburn, de Oklahoma, quien fue falsamente acusado de haber sido votado como "el senador más fastidioso". 
Wikipedia sostiene que esta controversia pone sobre la mesa la interrogante de si es ético o no que la o las personas que tienen intereses en un tema puedan editar su contenido.
Agregó que por algún tiempo, la red de computadoras del Congreso han sido bloqueadas para editar debido a contribuciones inapropiadas que ha hecho al sitio.
Bush también
El artículo sobre el presidente George W. Bush ha sido alterado tantas veces -no sólo desde el Congreso- que los monitores voluntarios de Wikipedia han eliminado la posibilidad de editar.
La enciclopedia en Internet Wikipedia fue fundada en 2001 y desde entonces ha crecido a más de 1,8 millones de artículos en 200 idiomas. Unos 800.000 artículos son en inglés.
Utiliza la tecnología wiki que permite la edición de sus contenidos por parte de cualquier usuario desde su ordenador. Además, todos sus contenidos son libres en lo referente a su uso y a su edición.
En diciembre de 2005, un estudio realizado por la revista Nature reveló que Wikipedia es casi igual de precisa en temas científicos como la Enciclopedia Británica.
4 comentarios:
bueno, cada quien es libre de "editar" si se lo permiten.... si no, pregúntenle al loco de Miraflores que lo único que le falta sería llamarse Hugo Simón de la Santísima Trinidad Chavez y Palacios... "El Libertador, del Libertador"... jeje
No sé qué decir... Es verdad que en una de las entradas de la "Frikipedia" (la rara) yo mismo escribi vainas un pelo jaladas por los cabellos (pero es frikipedia). Lo que mas risa me da es que la entradad de Bush tuvieron que quitarle el boton editar de lo tanto que la gente lo jodia... Jejeje... No que queria ser dueno del mundo? Ahora que se cale las consecuencias...
Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad.
Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.
La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa. (No todo registrado o voluntario es bueno per se)
En este Foro Wikipediano mando este artículo... seguro muchos votarán a favor, jeje::
Revista Foreign Policy
Artículo Hugo el Jefe
Autor Javier Corrales
Tema Política
Fecha Ene/Feb 2006
En Venezuela no hay ejecuciones en masa ni campos de concentración. La sociedad civil no ha desaparecido como en Cuba tras la revolución de 1959. No hay un terrorismo de estado con desaparecidos como en Argentina y Chile en los años setenta. Y sin duda no hay una burocracia eficientemente represiva como en el Pacto de Varsovia. De hecho, en Venezuela es posible encontrar aún una oposición vociferante, elecciones, prensa y una sociedad civil vibrante y organizada. En otras palabras, Venezuela parece casi democrática.
Pero cuando se trata de los límites del poder presidencial, el panorama cambia. Chávez ha logrado un control absoluto de todas las instituciones gubernamentales: la Asamblea, la Corte Suprema y, más importante, la institución que supervisa las elecciones, el Consejo Nacional Electoral, y la gigantesca compañía petrolera estatal, PDVSA, que le provee sus ingresos al gobierno. Una institución electoral controlada por Chávez permite restarle importancia a las irregularidades cometidas por el Estado. Una industria petrolera controlada por Chávez le permite al Estado gastar a voluntad, lo que es muy conveniente en tiempos de elección.
En último término, todos los regímenes autoritarios se hacen del poder del mismo modo: aumentan la tolerancia de la sociedad por la intervención del Estado. Chávez sabe que, frente al colapso del mundo, los ciudadanos aceptarán la intervención del Estado. En vez de acomodar el catastrófico sistema de salud, Chávez abre unos cuantos hospitales militares para pacientes selectos y trae médicos cubanos que dirigen clínicas ad hoc. En vez de ocuparse de la falta de competitividad de la economía, Chávez ofrece subsidios y protección a agentes económicos en aprietos. En vez de acabar con la inflación, crucial para aliviar la pobreza, Chávez establece controles de precio y crea bodegas con precios subsidiados. En vez de promover derechos de propiedad claros que aumenten las inversiones y el empleo, Chávez aumenta el gasto público.
Como todos los diseñadores, Chávez no es del todo original. Su autoritarismo tiene influencias. Su antiamericanismo, por ejemplo, es típicamente castrista; su uso de los recursos del estado para recompensar lealtades y castigar críticos es la esencia del populismo latinoamericano; y su propensión a apiñar instituciones fue típica de varios presidentes de los años noventa. Chávez ha absorbido y reinterpretado todas estas técnicas para crear su nuevo modelo de autoritarismo.
http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3332
Publicar un comentario