No me molestó para nada lo que hicieron los jefes de estado españoles, total, cuando hablas con irreverencia sobre un tema, sabes a lo que te atienes (Irreverencia que admiro de nuestro presidente, tan necesaria para el despertar de nuestros pueblos). Lo que me saca la piedra es la actitud de los imbeciles de aquí, felices porque los españoles le quicieron dar una parado a Chavez. Se ponen del lado del monarca de la corona que nos mantubo como Colonias por tanto tiempo, y se oponen a nuestra independencia, esta vez Económica, Política y Tecnológica; y a nuestra autodeterminación Cultural y Social. Y yo que pensaba que los realistas se habían acabado después de nuestra independencia. Puede que lo mismo pase con los Adecos y Copeyanos.
Hay muchas cosas que no me gustan de Chávez, incluyendo su lenguaje soez a veces y mala educación. Pero le admiro su capacidad de dejar las cosas al descubierto. Aquí dejó claro la prepotencia de Juan Carlos de Borbón respecto de sus ex-colonias, el que Zapatero no tiene cojones y tiene que salir a defender a Aznar como si no fuera verdad que es fascista. Esto tiene el potencial de causar un terremoto político...
Siento mucho como español la actitud del rey de mi país, pero hablar ahora sobre colonias, imperio y demás anacronismos me parece una visión limitida y dogmática de lo acontecido en la cumbre iberomericana. ¿Qué sentido tiene incomodar a Zapatero con el tema de Aznar, que no estaba allí y,afortunadamente, no representa ya a nuestro país?. Desde luego me parece de una ínfima educación las formas del Borbon, que vive olgadamente gracias al dinero de todos los españoles, pero,¿ nadie vio como Chávez interrumpía a Zapatero constantemente ? ¿o me lo imaginé?. Con Zapatero las relaciones con George Bush son nulas, reflejo del rechazo mayoritario de la sociedad española a este yanki inepto, y no le hace falta estar todo el día atacandole en prensa y televisión, tiene otros temas más importantes que solventar aquí: empleo, políticas de igualdad, derechos de los homsexuales, facilidades económicas a jovenes y futuros padres, etc... Aznar era y es, y me voy a permitir la licencia, un gilipollas como la copa de un pino, pero eso lo digo yo aquí en un blog. No soy presidente de un país, ni estoy en una cumbre intentando dar soluciones a problemas reales de la sociedad. Con respecto al video aquí expuesto, me parece que no se entiende muy bien el papel que jugo el Borbon en esa época de transición a la democracia. El rey simplemente estaba apaciguando los animos de un sector profranquista que nos hubiera jodido mucho si tubiera la mínima sensación de que en España gobernaría un partido obrero como el Psoe. El borbon represento muy bien su papel y es para mí para lo único que sirvió, pero desde luego no le pienso quitar el mérito, ni yo ni el resto de gente de izquierdas de este país que gracias a esa obra de teatro vivimos en democracia. Siento mucho la extensión del texto y espero que entiendan que este discurso es dialogante y no busca ofender a nadie. Un saludo.
3 comentarios:
No me molestó para nada lo que hicieron los jefes de estado españoles, total, cuando hablas con irreverencia sobre un tema, sabes a lo que te atienes (Irreverencia que admiro de nuestro presidente, tan necesaria para el despertar de nuestros pueblos). Lo que me saca la piedra es la actitud de los imbeciles de aquí, felices porque los españoles le quicieron dar una parado a Chavez. Se ponen del lado del monarca de la corona que nos mantubo como Colonias por tanto tiempo, y se oponen a nuestra independencia, esta vez Económica, Política y Tecnológica; y a nuestra autodeterminación Cultural y Social. Y yo que pensaba que los realistas se habían acabado después de nuestra independencia. Puede que lo mismo pase con los Adecos y Copeyanos.
Hay muchas cosas que no me gustan de Chávez, incluyendo su lenguaje soez a veces y mala educación. Pero le admiro su capacidad de dejar las cosas al descubierto. Aquí dejó claro la prepotencia de Juan Carlos de Borbón respecto de sus ex-colonias, el que Zapatero no tiene cojones y tiene que salir a defender a Aznar como si no fuera verdad que es fascista. Esto tiene el potencial de causar un terremoto político...
Siento mucho como español la actitud del rey de mi país, pero hablar ahora sobre colonias, imperio y demás anacronismos me parece una visión limitida y dogmática de lo acontecido en la cumbre iberomericana. ¿Qué sentido tiene incomodar a Zapatero con el tema de Aznar, que no estaba allí y,afortunadamente, no representa ya a nuestro país?. Desde luego me parece de una ínfima educación las formas del Borbon, que vive olgadamente gracias al dinero de todos los españoles, pero,¿ nadie vio como Chávez interrumpía a Zapatero constantemente ? ¿o me lo imaginé?.
Con Zapatero las relaciones con George Bush son nulas, reflejo del rechazo mayoritario de la sociedad española a este yanki inepto, y no le hace falta estar todo el día atacandole en prensa y televisión, tiene otros temas más importantes que solventar aquí: empleo, políticas de igualdad, derechos de los homsexuales, facilidades económicas
a jovenes y futuros padres, etc...
Aznar era y es, y me voy a permitir la licencia, un gilipollas como la copa de un pino, pero eso lo digo yo aquí en un blog. No soy presidente de un país, ni estoy en una cumbre intentando dar soluciones a problemas reales de la sociedad.
Con respecto al video aquí expuesto, me parece que no se entiende muy bien el papel que jugo el Borbon en esa época de transición a la democracia. El rey simplemente estaba apaciguando los animos de un sector profranquista que nos hubiera jodido mucho si tubiera la mínima sensación de que en España gobernaría un partido obrero como el Psoe. El borbon represento muy bien su papel y es para mí para lo único que sirvió, pero desde luego no le pienso quitar el mérito, ni yo ni el resto de gente de izquierdas de este país que gracias a esa obra de teatro vivimos en democracia.
Siento mucho la extensión del texto y espero que entiendan que este discurso es dialogante y no busca ofender a nadie. Un saludo.
Publicar un comentario